РАЗДЕЛ VI. ЦИВИЛИЗАЦИЯ МАНИПУЛЯЦИЙ
(глава написана переводчиком)

“Демократия” означает “власть народа”. Но управлять не располагая фактами невозможно. Современные политические системы не нашли решения этой принципиальной проблеме. Информация скрыта от граждан демократических стран почти так же, как и от граждан авторитарных режимов. Вместо фактов народ получает мифы и интеллектуальные манипуляции. Поэтому современные политические системы все еще являются в лучшем случае манипулятивной игрой в демократию. Военные структуры особенно легко скрывают информацию, пользуясь “прерогативой секретности”. Установлено, что за все время Вьетнамской войны ни один из президентов США ни разу не получал правдивого доклада о том, как проходила война. Не исключено, что и Пентагон не получал правдивой информации.

Глава 37. Базисные мифы сионизма

В предыдущих главах мы неоднократно говорили о "мифах", "мифологии" и т.п., причем коннотация (ассоциативная связь) всегда была отрицательной. Настало время специально остановиться на этой теме.

Миф как категория противопоставлен факту. Миф - это рассказ, которому верят, не потому что он подтвержден документами и свидетельствами очевидцев, а потому что он отвечает определенной психологической потребности, "струнам сердца" или, если угодно, интуиции. Поэтому определенная доля мифологии присутствует во всех исторических рассказах, когда речь идет не о перечислении фактов (историография), а об их интерпретации (историософия). Вообще, миф - не обязательно понятие отрицательное. В известных ситуациях миф попросту необходим.

Лет двести тому назад европейский гуманизм тешил себя наивной идеей, что все на свете можно объяснить рационально, и что существует одна и только одна рациональная система, способная объяснить все и вся. На поиски этой абсолютной истины направлялась вся интеллектуальная энергия. Это было почти полностью аналогично попыткам "доказать" пятую аксиому Евклида. Прошло еще сто лет и умные математики, окончательно оторвавшись от античной традиции, открыли неевклидовые геометрии. Эта интеллектуальная революция перевернула всю систему мышления, но это было осознано не сразу, а многие не понимают этого и до сих пор. Отныне нет единственной рациональной системы описания мира. Могут быть разные системы, равноценные в смысле своей рациональности, и конкретный человек стоит одновременно перед двумя задачами - экзистенциальным выбором системы и рациональным мышлением внутри выбранной системы. Первая из этих проблем по природе своей не рационалистична, а мета-рационалистична. И здесь снова занимает свое законное место миф.

Не всякий миф зкзистенционален. Большая часть греческих рассказов о "шалостях" бессмертных олимпийцев являются не мифами, а просто литературой, хорошей или дешевой в соответствии с талантом автора. Но есть и серьезные мифы (совсем не обязательно древнегреческие, и даже по большей части не древнегреческие), которые несут эту функцию. Такие мифы формируют цивилизации и культуры, и без них невозможны никакая цивилизация и никакая культура.

Базисные мифы сионизма

Сионизм возник во второй половине прошлого века как особое философско-практическое течение еврейской цивилизации. За 2000 лет изгнания еврейская культура потеряла "географическое измерение", чувство национальной территории, которое отошло в область теории и эсхатологии. Сионизм вернул его в область реальности, поставив конкретную задачу - возродить еврейское население Страны Израиля ("Палестины"). Потом пришел Герцель и сказал "заветное слово": "Не только поселения, не только культурная автономия - сионизм ставит своей задачей создать суверенное еврейское государство". Это была подлинная интеллектуальная революция, изменившая парадигму мышления. В сравнении с этим формообразующим действием лишь второстепенное значение имели многочисленные "детали". Герцель наивно думал, что для создания государства будет достаточно "хартии" европейских держав. Он не понял важности практического заселения страны. Он "не заметил" процесса воссоздания иврита и многое другое. Все это становилось важным уже потом, в ходе осуществления сионистской идеи, а пока что, повторяем, важнее всего была герцелианская революция: сказать слово "Еврейское Государство".

Еврейская цивилизация, разумеется, имела свою собственную формообразующую мифологию. В ходе изгнания (галута) была потеряна (усыплена) "территориальная составляющая" мифологии, потому что она не имела практической реализации. Еврей в галуте скитался из страны в страну, он должен был быть (потенциально) готовым в любую минуту оставить насиженное место. "Территориальный кризис" сопровождал все крупные миграции евреев, и те, кто слишком сильно любил "свою новую родину", в конечном счете, отрывался от народа. В течение веков понятия "народ" и "территория" были оппозиционны в еврейском сознании. Теперь предстояло их снова слить воедино. Нужна была интеллектуальная революция, нужен был новый мифологический слой.

Первая попытка была нерешительной, она ограничилась "возрождением" забытого - "сдули пыль со старых книг". Но этого не было достаточно и не могло быть достаточно: в области формообразующей мифологии нет возрождения старого. Новая мифология начала формироваться в легендах о первых поселениях и еврейских казаках-шомерах. Высшей точкой этого направления стал миф о Трумпельдоре. Прежде всего, он интересен тем, что он - документальная правда. Трумпельдор и его товарищи сознательно шли на возможную смерть ради идеи. У них не было иллюзий на этот счет. Они ясно понимали, что они - авангард, за которым нет основной армии (пока еще нет - так они верили!). Все это подтверждено документами, и сомнений на этот счет быть не может. Мифологична была сама идея: удержать кусочек территории. Евреи не раз отдавали жизнь за "святость Имени", жертвовали собой ради спасения общины и пр. Но впервые за 2000 лет евреи были готовы отдать жизнь за кусок территории Страны Израиля. Это формировало новую парадигму поведения. Это была величайшая интеллектуальная революция. Она по праву стала формирующим мифом сионизма. Здесь есть характерный признак всякого настоящего мифа: мистическим образом он становится частью национального “я”, и формирует сознание даже у тех, кто никогда о нем не слышал.

Но у сионизма был еще один базисный миф: миф о создании "нового общества и нового человека". Практические аспекты сионизма требовали знаний, опыта, организаций и общественного мышления, которых не было у евреев в странах рассеяния. Государство - это не община и не собрание общин. "Высшее звено" социального устройства было потеряно, точно так же, как было потеряно "географическое звено", но решение не могло быть схожим, потому что создание (из ничего) социальной структуры не похоже на захват (реального) куска земли. Эта работа была более интеллектуальной и более проблематичной с точки зрения сохранения преемственности национальной цивилизации. Образцы заимствовали у окружающей культурной среды. В этом тоже было два направления. Одно стремилось брать готовое и действующее (может быть с некоторыми поправками - mutatis mutandum!). Другое хотело взять теоретический идеал и воплотить его в жизнь в новой сионистской Палестине. В этом желании было огромная мифологическая сила и одновременно огромная опасность. Никто еще не проверял эти идеалы экзаменом реализации. Вероятность ошибки была велика. В сионизме победило второе направление.(1)

Немедленно была создана соответствующая формообразующая мифология. Поразительно, что она долгое время не имела фактической базы. Ее заменяли утопические теории европейских социологов и (великолепная!) лирическая поэзия поэтессы Рахель. Лишь позднее, манипулятивным путем, социалистический киббуц был включен в систему мифологии о создании нового человека. И все же миф был необычайно силен, ибо он отвечал одному из базисных психологических импульсов человеческой души (стремление к справедливости и совершенству), столь точно документированному Достоевским. Миф "Нового общества" проник в самое сердце израильского сознания наряду с "мифом Трумпельдора" и даже превыше него. Потому что, на самом деле, оба эти мифа противоречили друг другу.

"Нового человека" можно было создавать, где угодно. Территория Палестины была случайным моментом, исторически представившимся экспериментальным полигоном, удобной культурной пустыней - tabula rassa. Трумпельдор умирал за еврейский суверенитет над склоном горы в Стране Израиля, и не так уж важно было какой еврей - "новый" или "старый" - будет на ней сувереном. Конфликт двух идеологий и мифологий существовал в сионизме всегда. Поразительный факт: живой Трумпельдор, вне всякого сомнения, был социалистом (эсером), но Трумпельдор мифологический - отождествлен с ревизионизмом. Причина этому проста: "территориальный момент" был главным в образе Трумпельдора-в-веках, а "социальный момент" - временным и второстепенным. В наши дни "левая интеллигенция Израиля”, наконец-то, осознала это противоречие (Жаботинский понял его давно (2) ). Отсюда отчаянные попытки "разбить миф" Трумпельдора. Но уничтожить этот миф не легко, потому что за ним стоит факт, в отличие от "мифа о новом человеке" и тем более от идеологии постсионизма и постидеологии.

Примечательно, что в сионизме существовало третье (религиозное) течение, в известном смысле, объединяющее первые два. Речь идет об учении рава Кука, согласно которому Земля Израиля, находясь под суверенитетом Еврейского Государства, способна воздействовать на еврейский народ и создать "нового человека" и "новое общество", которые станут образцом для всего мира. Учение р.Кука уходит корнями в мистику каббалы и поэтому не нуждается в особой мифологии. Сионистская идея "нового человека" выросла на той же культурной традиции, но практические выводы были совершенно иными, а именно это является определяющим фактором согласно основным принципам еврейской цивилизации. С точки зрения р.Кука, процесс обновления человечества (геулат олам) должен начаться с создания Еврейского государства на Земле Израиля (стадия "Цион"), только затем начнется стадия духовной революции (стадия "Иерушалаим"), о которой мы имеем только самое общее представление. Но и тогда еврейская государственность в Земле Израиля будет необходимым условием процесса.

Интеллектуальные манипуляции

К сожалению, лишь немногие действительно понимают, какие формообразующие мифы лежат в основе их мировоззрения. Большинство пользуется той или иной готовой идеологией, даже не отдавая себе в этом отчета (отсюда мнение о “постидеологической эпохе”). Но психика человека устроена таким образом, что он стремится понимать, что происходит вокруг него, и приводить свое поведение в соответствие с этим пониманием (“когнитивный ассонанс”). Вместо базисных, экзистенциальных мифов большинство современного “цивилизованного” человечества потребляет мифы манипулятивные.

Манипулятивный миф - это легенда, выдаваемая за правду. Когда-то люди были легковерны, и им без всякого труда можно было рассказывать о “людях с головами между плеч”. Но в наш “научный” век каждая легенда должна быть логичной и правдоподобной (и тогда в нее с легкостью верят; следовательно, разница не так уж и велика). Как придать легенде требуемый “научный вид”? На помощь сочинителям приходит интеллектуальная манипуляция, ниже мы дадим примеры на основе материала, собранного в предыдущих главах.

Мы видели (гл.28, прим.12), как Игаль Алон защищал Узи Наркисса перед “комиссией Гринбойма”. Его свидетельство инициировало у членов комиссии рассуждение по следующей логической схеме.
1) В Гуш-Эционе был тяжелый бой.
2) Наркисс командовал Гушем.
3) Была одержана большая победа.
Вывод из этих посылок => Наркисс - хороший боевой командир. В этом почти безупречном рассуждении отсутствует критическое звено: Наркисс не имел отношения к блеску победы (гл.16). Если этот факт (логическое звено) не упомянуть в рассказе, слушатель легенды сам достроит картину действительности, предполагая, что назначенный командир, а не кто-то иной, командовал боем. Так в результате достаточно простой манипуляции слушатель придет к абсолютно логичному и совершенно неверному выводу.(3)

По аналогичной схеме построено и рассуждение Слайтера относительно храбрости Рабина (гл.27). Мы снова "разденем" логическую схему манипуляции.
1) В ПАЛЬМАХе были смелые командиры.
2) Рабин был командиром в ПАЛЬМАХе.
Вывод (рассуждение от противного, в нем и спрятана манипуляция) => Рабин - смельчак. “Стояние под пулями” - это частная фантазия " Слайтера, она не имеет прямого отношения к делу.

В этом виде манипуляции обязательно будет присутствовать “логический скачок” через отсутствующее “фактическое звено”. Задачей интеллектуала-манипулятора является скрыть этот скачок от читателя (или от слушателя, от слушателя обычно скрыть проще). Оружием манипулятора, как правило, является риторика (“красноречие”, “краснобайство”). Поэтому опытный читатель всегда будет настороженно относиться к историческому произведению написанному “красиво”, с применением “риторических периодов” и т.п. (4)

В нашей книге мы сознательно сосредоточились на этом виде манипуляций, потому что любой человек средних способностей, имея некоторый опыт и привычку к логическому анализу услышанного (прочитанного), способен обнаружить предлагаемый ему обман. Но есть и иные виды манипуляции, порой более примитивные (например, апелляция к авторитету “классиков”), порой более изощренные (например, создание сложных логических схем-доказательств).(5)

Манипуляции в истории Израиля

В истории Израиля нередко использовались манипулятивные мифы, причем с переменным успехом. Классическим примером может служить рассказ о резне в деревне Дир-Ясин (гл.22). Гибель мирных жителей была подхвачена евреями и превращена ими в мифологический факт. Арабы приняли этот миф и в панике бежали (в 1948 г.) почти всякий раз, когда ПАЛЬМАХ или ЦАХАЛ атаковали деревни. Можно предположить, что без этого мифа арабы более упорно защищали бы свои деревни и война стоила бы евреям много дороже. Поэтому следует установить, что бой за Дир-Ясин (в широком смысле, т.е. включая психологические последствия) является одним из центральных событий войны. Но и после войны миф Дир-Ясина продолжал помогать Израилю. Он во многом определил поведение арабов Иудеи, Самарии и Газы после Шестидневной войны.

После 1967 г., познакомившись с гуманностью “оккупантов”, арабы освободились от “комплекса Дир-Ясина". В Израиле долгое время не замечали этой перемены или не понимали ее причины. Поэтому не было выработана альтернативная парадигма отношения к арабам, вместо этого “миф Дир-Ясина” внедрил в культуру Израиля почти неизлечимый вирус: традицию политического использования лжи, сознательно превращаемой в миф. Неудивительно, что создатель “мифа Дир-Ясина”, д-р Меир Паиль, был важной фигурой в системе профессионального обучения в ЦАХАЛе: ему поручили создать военную традицию Израиля. “Миф Дир-Ясина” и Меир Паиль, его создатель, нанесли тяжелый вред военному мышлению Израиля.

В 1967 г. эпигоны Бен-Гуриона хотели повторить его "трюк". У них не было ”Дир-Ясина”, но они взяли факт победы, поразившей всех, и превратили ее (победу) в миф. Они надеялись, что арабы поверят в мощь ЦАХАЛа, побоятся начать новую войну или обратятся в паническое бегство, если Израиль нанесет военный удар. Миф об Абсолютном Превосходстве ЦАХАЛа отчасти сложился стихийно (в атмосфере низкого интеллектуального тонуса), а отчасти был сознательно раздут в качестве средства психологической войны. Но на этот раз "фокус" не прошел, или, что еще хуже, он сработал "наоборот". В миф о Великом и Всесильном ЦАХАЛе поверили в Израиле и отчасти на Западе, но арабские правительства не попались на удочку "мудрецов Сиона" (арабам помогли русские специалисты, которые должны были выявить недостатки советской тактической концепции). Потому Сирия и Египет начали войну на истощение, прежде чем успели высохнуть чернила на договорах о прекращении огня. Война окончилась в 1970 г. обидным поражением ЦАХАЛа (см. гл. 5), что уже явно предвещало события 1973 г. В этом проявляется диалектика мифа. Чтобы убедить противника, приходится, прежде всего, убедить самого себя. Но убедить врага труднее, потому что враг знает факты, ищет реванша и не ограничивает себя верой неизвестным ему “специалистам". Утаивание правды под предлогом сохранения военных тайн не оправдывает себя, оно неизбежно и неуклонно разрушает демократическое общество, подрывая "контракт честности и взаимного доверия", без которого демократия не может существовать.

Анекдотичный пример подарил нам никто иной, как Ицхак Рабин. Он отказался сообщить оппозиции подробности соглашения с ООП, хотя Арафату они, без сомнения, были известны. Сам того не замечая, Рабин доказал, что его истинным врагом является внутренняя оппозиция, т.е. 50% населения Израиля.

Слепая вера в мифы уничтожает возможность критики, научного исследования и исправления ошибок. Без этих качеств демократия уступает диктатуре, с ними - она превосходит ее. Опасность заключается в том, что порой демократия проявляет склонность вырождаться в олигархию: правящая элита пытается всеми силами остаться у власти. Это желание, в принципе, естественно, но тут оно перерастает "разумные границы". Элита готова пожертвовать государством ради своей власти. Примеров в общей истории и в истории XX века найдется немало.

Руководство Израиля показало, что оно не умеет использовать основной принцип психологической войны: действовать в среде противника, разлагая его изнутри. Так действовали коммунисты, и так начал действовать Арафат после 1982 г. (см. главу 6), так действует сейчас в Израиле Америка. Отцы-основатели социал-сионизма, включая и Бен-Гуриона, учились у большевиков культуре власти. Можно было бы надеяться, что они "уловят" основной ленинский принцип психологической войны. Но этого не произошло. Социал-сионистам не хватило интеллектуального тонуса на то, чтобы разобраться в многослойном потоке марксистской риторики. Исповедуя марксистскую веру, социал-сионисты не были в состоянии подвергнуть ее интеллектуальному анализу.

Возвращаясь к нашей теме - когда в 1967 г. руководители Израиля создавали и раздували миф о своей мощи, они пытались не разложить противника, а запугать его. Результат был катастрофичен для самого Израиля.

Историческая удача - создание Государства

Может быть на сионистское руководство повлиял опыт удачной дипломатической борьбы 1946-47 гг. Тогда ишув стоял перед неразрешимой задачей: для создания государства он должен был добиться согласия обоих ведущих блоков, которые мы условно назовем здесь "СССР" и "США". Сложность задачи была в том, что желания и надежды этих блоков в отношении будущего государства были прямо противоположны. СССР хотел подорвать стабильность в регионе. Он предвидел войну с арабами и хотел победы ишува. Представлялось вполне вероятным, что после победы Израиль добровольно станет одной из "народных демократий". Реализацией этих планов стала продажа Чехословакией оружия ишуву. Без этого оружия было бы невозможно победить в войне.

США, прежде всего, хотели "чтобы было тихо" и, конечно, меньше всего хотели советского присутствия на Ближнем Востоке. Поэтому Америка наложила строгое эмбарго на продажу оружия ишуву, что с их стороны было полным лицемерием, поскольку арабы могли свободно закупать оружие во всем мире (в том числе Сирия делала закупки в той же Чехословакии). Итак, ишуву предстояло переиграть двух опытных игроков одновременно. При этом США и, особенно, СССР имели агентуру внутри ишува, что сильно затрудняло возможности психологического маневра.

Относительно просто было с Советским Союзом. Советская разведка знала, что обе левые сионистские партии (объединившиеся в партию МАПАМ в январе 1948 г.) являются просоветскими, просталинскими и прорусскими. Ведущая партия - социалистическая МАПАЙ - тоже имела немалый просоветский элемент. Проамериканским (буржуазным) элементом считались ревизионисты, но было известно, что Бен-Гурион уже использовал против них вооруженную силу, т.е. он был готов пойти на гражданскую войну. Интересно, что и в ЛЕХИ имелись просоветские настроения (как следствие разочарования в импотенции западных демократий).

Среди либеральной интеллигенции тоже были сильны просоветские тенденции, усиленные действиями Комитета советско-палестинской дружбы во время второй мировой войны.(6) Казалось, все было предрешено. Для большей надежности Компартия Палестины (ее еврейская часть) получила указание (или разрешение) присоединиться к борьбе ишува. Но мы знаем, что, в конце концов, Советский Союз ошибся. "Подвел" его Бен-Гурион. Он распустил ПАЛЬМАХ, установил государственную (а не партийную) парадигму мышления в ЦАХАЛе и в 1949 г. предпочел религиозные партии своим "естественным" социалистическим союзникам слева. За просчет заплатили евреи сталинской империи (волной государственного антисемитизма 1949-53 гг.) и Бен-Гурион - ненавистью "левых" Израиля.

Сложнее обстояло дело с США. Выручили ишув наивность и догматизм американского политического мышления. Сионистское руководство ишува убедило комиссию ООН и американскую администрацию в том, что войны в Палестине не будет. (См. раздел 1, пролог), а если и будет, то Хагана без труда победит арабов. Вмешательства США не потребуется. (Это было главное для американцев). Что касается просоветских настроений в сионизме, то этот момент удалось "замять". На счастье ишува американцы сосредоточили свое внимание на репатриации из Восточной Европы. Рассуждая логично и догматично, они боялись, что оттуда приедет масса убежденных коммунистов. Однако после Освенцима и Берген-Бельзена, после страшных картин тысяч еврейских трупов, а также после удачных пропагандистских операции, типа корабля "Эксодус", американцам трудно было выступать против миграции евреев в Палестину. В результате политика США была амбивалентной. Америка проголосовала за создание Еврейского Государства и тут же наложила эмбарго на продажу ишуву военных материалов (т.е. обрекло его на гибель). Свою армию Америка тоже не хотела посылать. Поэтому после первых поражений ишува на иерусалимском шоссе (сектор под командованием Рабина, февраль-март 1948 г.) Америка начала склоняться к тому, чтобы отложить создание Израиля на неопределенный срок. Но было уже поздно. "Историческая машина” была запущена в ход и набрала скорость. Государство было создано, и победа была достигнута при полном нейтралитете Америки. Традиции эмбарго сохранились в США вплоть до 1968 г., когда начались поставки американского оружия в ходе войны на истощение. Со стороны США это отнюдь не было альтруизмом. Здесь сказалось давление американского общественного мнения, симпатизировавшего Израилю после победы 1967 г. и - самое главное - стремление создать средство эффективного давления на Израиль, подчинив его постепенно диктату американской дипломатии. Этот второй момент, имевший стратегическую ориентацию, не был во время замечен в Израиле, где политические элиты не имели традиции систематического стратегического мышления и были опьянены мифом о своей мощи. Этот период, с обеими его тенденциями, приходится на бытность Рабина на посту посла Израиля в США.

Последствия самоубеждения

Победа в психологической борьбе 1946-48 гг. имела свою цену - ишув обманул и самого себя. Он и сам поверил в мистическую силу Хаганы (аргумент для США) и объяснил эту силу ориентацией на "марксистские" методы войны (аргумент для СССР). Это самоубеждение имело тяжелые последствия. Бен-Гурион, который менее других был склонен к самогипнозу, стремился превратить народную милицию (Хагану) в профессиональную армию с помощью советников, имевших опыт второй мировой войны. Глава Центрального командования Исраэль Галили и командир ПАЛЬМАХа Игаль Алон сумели блокировать этот процесс. Они утверждали, что опыт регулярных армии нельзя использовать в силу неких "особых условий" страны, однако эти "условия" никогда не были проанализированы и переведены на язык конкретной военной тактики. Это была демагогия, манипулятивные рассуждения, имевшие целью сохранить партийный контроль над армией создаваемого государства, В силу ряда причин Бен-Гурион уступил им, и ЦАХАЛ был построен как полупрофессиональная милиция. Победу в Войне за Независимость превратили в миф о том, что во главе ЦАХАЛа стоят великие полководцы и отважные боевые командиры. Они прославляли сами себя, кроме того, их прославляла “творческая интеллигенция". Политическая элита согласилась признать "поколение 1948 г." своими политическими наследниками при условии, что на их положение не будет покушений сейчас. “Духовная элита” тоже получила свою “пайку”. Условия удовлетворяли все стороны. Так родился опаснейший симбиоз военной, политической и “духовной” элиты, "сверхзадачей" которого было утверждение власти этих элит.

В Израиле не было системы государственного террора и тотальной цензуры. В принципе народ мог бы докопаться до правды, но он был еще явно не готов к этому. "Отцом-основателем" этой своеобразной общественной системы, которая родилась еще в 30-х гг., был Бен-Гурион, партийный аппаратчик и поклонник Ленина, Он сумел, используя всемогущество Гистадрута, подчинить себе и своей партии почти все экономические, культурные и интеллектуальные ресурсы ишува и будущего государства.(7)

После победы в Шестидневной войне, внутреннее интеллектуальное положение в Израиле значительно ухудшилось. Прежде всего, миф о гениальности военной элиты разросся до невероятия и был якобы "доказан" фактом победы. Кроме того, во главе правительства стоял теперь не Бен-Гурион, а Голда Меир, которая решительно ничего не понимала в военных вопросах. Стратегическую линию Израиля определяла все та же пара Галили-Алон, а Голда лишь утверждала любое их решение. Даян был министром обороны, но он занимался только "техническими" сторонами армии, "шалостями" с прекрасным полом и археологией. Голда не простила ему "предательства" (участия в РАФИ) и не привлекала его к решению кардинальных вопросов. В такой ситуации события 1973 г. были предрешены.

"Концепция"

После шока Войны Cудного дня вошло в обиход слово "концепция". Имели в виду, что командование ЦАХАЛа слепо придерживалось неверной военной концепции. В этом было много правды, но в Израиле не заметили, что интеллектуальное ядро "концепции" состояло из двух очень простых постулатов.
1) ЦАХАЛ без труда победит в будущей войне.
2) Арабское руководство согласно с пунктом 1.
Если первый постулат еще можно считать чисто профессиональной ошибкой, то второй, безусловно, свидетельствует об отсутствии культуры мышления.

В докладе разведотдела генерального штаба, представленном в начале 1973 г., говорилось: "Египет не имеет реальных шансов на военную победу как сейчас, так и в обозримом будущем (постулат 1). Они знают это и поэтому не начнут войну (постулат 2)". Генеральный штаб и правительство приняли этот доклад.

18 апреля 1973 г. начальник разведотдела сказал на совещании "на кухне" у Голды: "Русские против войны, потому что они будут в проигрыше от поражения Египта (постулат 1: поражение Египта гарантировано). Асад как командующий сирийской авиацией умен и логичен. Он знает, что со стратегической точки зрения у него нет шансов (постулаты 1,2)". И снова это мнение было принято. Израильское руководство размышляло по примитивной схеме: если арабы будут воевать, как в 1967 г., то мы их разобьем. А воевать иначе арабы не могут, поскольку мы не можем себе этого представить. Израильская элита не была достаточно интеллигентна, чтобы понять, что арабы могут осознать ситуацию и изменить свою стратегию и тактику. На совещании в генеральном штабе, где обсуждались варианты будущей войны, Бар-Лев презрительно сказал: "В конце концов, мы воюем против "арабушей". Это не значит, что израильские лидеры были глупы от рождения, - это значит, что они оказались захвачены собственной демагогией. Средство (миф), порожденное ими же для борьбы с врагом, обернулось против них.

Положение не изменилось и сейчас. "Левые" Израиля говорят о том, что соглашение с Арафатом явилось следствием взаимной усталости: дескать, и мы, и "они" устали от войны и поэтому приняли идею компромисса. "Левые" могут свидетельствовать о себе - они точно знают, что они устали. Но где доказательства "усталости" Арафата? Их не было и нет. Более того, если даже и была "усталость", она проходит с победами. Для Арафата соглашение в Осло не просто победа, это победа в безнадежном положении - почти как у Израиля в 1967 г. Поэтому можно предвидеть, что "усталость" быстро сменится приливом энергии.

Почему не видит этого правительство Израиля и его "интеллигенция"? Во-первых, потому, что они недостаточно интеллигентны (формальные академические степени не имеют никакого значения), и, во-вторых, потому, что они слишком увлечены очередным мифом. На этот раз мифом о "взаимной усталости". И вновь они уверены, что арабы чувствуют так же, как они сами; рассуждают так же, как они сами, и будут действовать так же, как действовали бы они сами. Они не понимают, что кто-то может быть умнее их, потому что с их точки зрения они построили в Израиле социал-сионистскую мечту: "нового человека" и "новое общество". Они владеют "передовой" идеологией (так называемой "постидеологией"), поэтому им не дано ошибаться. Как давно уже сказал Ларошфуко: "Лучший способ быть обманутым - считать себя умнее других".

Идеология “постсионизма”

Выше мы видели, как гипертрофированное использование манипуляций привело к деструктивному разложению политической и военной элиты Израиля. Это явление связано с искажением пропорций в пользу корпоративной верности аппарату в ущерб интеллектуализму и чувству национальной ответственности. Эта деградация связана с интеллектуальной ориентировкой на манипуляции, она почти не зависит от исходной (первоначальной или базисной) идеологии. Но эти идеологии далеко не безразличны с точки зрения возможности выйти из кризиса. Плюрализм и духовная свобода, группирующиеся вокруг идеи личной независимости, способны создать альтернативные центры (политические или идеологические), которые при удачном стечении исторических обстоятельств могут произвести интеллектуальную и политическую революцию и преобразовать общество (уменьшить политическую энтропию). Так называемые “прогрессивные” (в том числе и “социалистические”) идеологии фиксированы на понятие “абсолютной истины” или “абсолютного прогресса”, поэтому они более других склонны к замыканию в заколдованном круге ловли собственного хвоста (реформ внутри разлагающейся системы). Самая большая опасность состоит в развитой ныне “манипулятивной мимикрии”: именно эти системы называют себя “плюралистическими” и “открытыми”, Они создают атмосферу интеллектуального террора и “корпоративной цензуры”, которая исключает возможность появления интеллектуальных альтернатив. Этим обеспечивается самая надежная защита правящим олигархическим слоям.

Мы уже говорили, что в сионизме и в рожденном им Государстве Израиль господствовала (официально) идеология (базисная мифология) “построения нового человека и нового общества”. Это построение мыслилось в основном в терминах социализма (хотя и не обязательно марксистского). При этом считалось, что Израиль разрабатывает свою особую уникальную версию социализма, связанную с широким развитием сбытовой кооперации и монополией Гистадрута. Проблема, однако была в том, что и общемировой социализм, и его оригинальная израильская версия потерпели во второй половине ХХ века полное экономическое фиаско. Социализм как идеологическая система всегда делал упор на справедливом распределении дохода, производство дохода оставалось в тени. Подразумевалось, что справедливость распределения обеспечит высокий уровень сознательности производителей, который и создаст рентабельность. Таким образом, идея “нового человека” была необходимой частью социализма, хотя это и не всегда понималось до конца. Именно этот тезис и не подтвердился действительностью. Требование высокого тонуса сознательности может быть осуществлено лишь в обществе, пропитанном интеллектуализмом или ответственностью. Но социалистическая система “тотальной справедливости” предполагает создание “аппарата уравнительного распределения”. Она подавляет индивидуальность, лишает человека независимости, а, следовательно, и духовной свободы. Поэтому социализм и ассоциированная с ним система “нового социалистического человека” не жизнеспособны вне сравнительно коротких исторических периодов.

“Падение социализма” оказалось большой проблемой для интеллектуальных элит, точнее говоря для олигархических тенденций в этих элитах. Раньше они могли манипулировать массой, используя экономическо-социальный рычаг, ныне он как бы “растворился”, исчез, во всяком случае, стал непригодным. Его место занял рычаг этический, не менее манипулятивный, чем прежний. Интеллектуальная олигархия сумела манипулятивным путем навязать обществу абсолютный примат этики. Этика, без сомнения, является одной из “компонент” общественного сознания, но будучи гипертрофированна, она неизбежно приведет к общей структурной деформации (равно как и гипертрофия любой иной компоненты). Однако весьма интересно и поучительно бросить взгляд на то, как формируются этические взгляды в современном мире и, в частности, в Израиле, где этот процесс проходит особенно выпукло. Проблема основ этики всегда была одной из самых сложных проблем человечества, может быть - самой сложной из них. Нынче она решается весьма просто. Этические системы составляются в недрах университетов, при этом в силу принципа академической свободы прочие системы и структуры общества имеют лишь весьма косвенное влияние на этот процесс. Будучи составлена (т.е. будучи принята учеными советами) этическая система получает статус научной истины и снова не может быть оспариваема “профанами”. Теперь в силу негласно узаконенного примата, эта система будет диктовать основные рамки поведения государства, нации и, возможно, всего мира. Другими словами, перед нами почти идеальная схема олигархической власти “серых кардиналов” от академии. Это описание может показаться фарсом, пародией, пасквилем, но стоит вспомнить, как был сформирован “Этический кодекс ЦАХАЛа”, от которого через столько-то и столько-то времени будет зависеть боеспособность нашей армии. Поэтому к этой схеме, даже если она слегка утрирована, стоит отнестись вполне серьезно.

В Израиле трансформация идеологии от “социализма” к “этизму” происходила особенно резко. Старая идеология умерла, “нового человека” сионизм не смог построить и более строить не собирался. Пришло время переоценки идеологии. По законам развития антиинтеллектуального мышления самым близким другом теперь будет прежний враг, а злейшим врагом тот, чья идеология хоть в чем-то похожа на твою прежнюю, ныне отброшенную. Главным интеллектуальным препятствием на пути идеологической трансформации была историческая уникальность еврейской истории и, в частности, сионизма. Поэтому неудивительно, что, прежде всего, поднимались требования “универсализма”, противопоставленного “национальной уникальности”.

Кроме того, из всех сил стремились представить национальное движение палестинцев (ООП и Арафата) в качестве исторического двойника сионизму. Неоднократно Арафату предлагали сняться в “позе Герцеля” или в “позе Бен-Гуриона”. Но Арафат отказался, он знал, что ему некуда торопиться: “трансформирующиеся евреи” быстро пройдут эту наивную стадию. Уже в 1982 г. Арафат заметил, что в израильской интеллигенции появился слой, для которого “борьба с сионизмом, является интеллектуальным принципом”. Это был внутренний процесс духовного развития (деградации) идей построения нового общества в “Палестине”. Это место (“недвижимое имущество” по определению Рабина) было ценно для них только возможностью проведения социального эксперимента. Когда эксперимент не удался, они стали готовы и даже рады “отказаться” от “ненужного места”. Именно в этом состоит суть идеологической трансформации “прогрессивного сионизма” в “постсионизм”, идеологическая основа политической линии Рабина.

Мы закончим эту главу иллюстрацией, которая требует некоторого анализа. На ней изображен Сатана, облаченный в талит (следовательно, это верующий еврей). Он отбрасывает зловещую тень на карту Израиля. Все названия на карте написаны латинскими буквами (следовательно, Страна Израиля не связана с еврейской традицией, а возможно, Сатана угрожает всему миру). Карикатура называется “Свет народам”. Это - парафраза из пророка, традиционная в иудаизме. Но она известна и в “секуляризованной” форме, выражая идею построения “образцового общества” в “Новой-старой стране”. Ясно, что карикатурист высмеивает оба “варианта”. Оба чужды ему и даже враждебны. Перед нами попытка “художественной манипуляции”, создающей эмоциональную платформу антисионизма. Эти и подобные им интеллектуальные тенденции были уловлены Арафатом и его советниками. В декабре 1992 г. Файсал Хусейни откровенно сказал, определяя цели палестинцев: “Поэтапная стратегия ООП имеет целью установить контроль над всей Палестиной. Возьмем пока все, что можно взять сейчас. Нашей задачей является развалить сионистское образование, и оно испарится само собой”. Из контекста ясно, что он имеет в виду “развал изнутри”.

Отрицательный полюс “постсионизма” - религиозный еврей на Земле Израиля.

---

1.В своих утопических срочинениях Герцль предложил определенный проект будущей "старой-новой" страны. Перед духовным взором читателя предстает решение всех социальных, экономических и пр. проблем европейского общества конца 19 века, причем это решение основано на идеалах, распространенных в либеральных и либерально-социалистических (не марксистских) кругах Европы.
2.“Ревизионизм”, Жаботинского отличался от “неревизованного” сионизма в двух основных моментах. Признание важности и самостоятельности военного аспекта общества и абсолютный примат “чистого” сионизма” над всеми прочими (параллельными) идейными стремлениями. Подписав в Вашингтоне 2-е соглашение с Арафатом, Рабин объяснил, что он отдал “недвижимое имущество” ради (духовных) “ценностей”. Другими словами, он сознательно и окончательно “отслоился” от традиции Трумпельдора. Гад Яакоби выразился не менее точно: “Нет еврейской земли, есть только еврейский народ”. Волей правительства Рабина Яакоби представляется Израиль (“Еврейское государство”?) в ООН.
3.“Русский” читатель знаком с трюком Чука-Гека. Как известно, Чук и Гек решили, что если мама спросит про потерянную телеграмму, они честно все расскажут. Но мама не спросила (потому что не могла предположить, что телеграмма была). Следовательно, Чук и Гек не соврали, они только утаили критическое звено. Комиссия Гринбойма тоже не задала “главного вопроса”, потому что не знала, что его надо задать.
4.Одним из классических примеров манипуляции такого рода является “Капитал”. Эта толстая книга написана с целью “доказать” одну единственную фразу из “Манифеста”: “Вся история есть история борьбы классов”. Маркс извергает горы слов и водопады риторики, но, разумеется, ничего не доказывает. Потому что идея “Манифест” есть базисный миф - постулат, а постулаты не доказуемы (по определению). Умный Базаров, помнится, объяснял своему простоватому приятелю: “Об одном прошу тебя - не говори красиво”.
5. В точных науках “расстояние” от аксиом не имеет принципиального значения. Иное дело в гуманитарных науках. Здесь всякий логический вывод содержит элемент условности (модальная логика). Следовательно, иерархичность доказательства постепенно сводит на нет достоверность вывода, при формальном сохранении всех правил дедукции.
6. За этот комитет (и подобные ему) отвечал Берия. Вполне вероятно, что в 1946-47 гг. он был инициатором "проеврейской линии" в советской политике на Ближнем Востоке.
7. Израиль эпохи Бен-Гуриона имеет много черт, типологически близких к так называемым синкретическим диктатурам Восточной и Южной Европы 30-х гг. Эти “полутоталитарные” режимы сознательно насаждались “сверху” правящими элитами для мобилизации национальных ресурсов. Такие режимы могли быть чрезвычайно живучими, если государство не стояло перед серьезным внешним конфликтом (пример: Португалия Салазара). Но положение Израиля, разумеется, было далеко от “идиллии”. “Экзамены на прочность” следовали один за другим, и живучесть социал-сионистской системы может считаться почти чудом.