ХРИСТИАНСКО-ИУДЕЙСКИЙ ДИАЛОГ:
ОТНОШЕНИЕ ИУДЕЯ К КОНЦЕПЦИИ РОЗМАРИ РАДФОРД РЮТЕРИосеф Иерушаллш, ранее занимавший должность профессора древнееврейской и еврейской истории в Гарвардском университете, высказывает очень интересную мысль по поводу концепции Рвзмари Рютер. Он не отрицает влияния средневекового антисемитизма на со- временный, но задается вопросом, является ли современный антисемитизм "лишь новой формой средневекового христианского антисемитизма". Хотя христианский антииудаизм, как полагает Й.Йерушалми, оказал влияние на секулярный антисемитизм. Церковь никогда не являлась защитницей геноцида; Шоа есть продукт "абсолютно иного, неоязыческого государства":
Переходя к нынешней эпохе, Розмари Рютер утверждает, что "современный антисемитизм есть одновременно продолжение и трансформация средневекового теологического и эконо- мического отношения к еврею как к "козлу отпущения". Думаю, мало кто будет отрицать, что современная эпоха впитала средневековый антисемитизм как в его первоначальной, так и в секуляризированной форме, и что обе формы связаны между собой. Главную роль здесь играет идея "трансформации", и именно в этой связи возникает ряд непростых вопросов.
Является ли современный антисемитизм только лишь новой формой средневекового христианского антисемитизма? Какие события вызвали подобную трансформацию, и каким образом она происходила? Если она случилась благодаря французскому Просвещению, как полагают некоторые, то, тогда, очевидно, следует принимать в расчет и ее нехристианские источники. Но сейчас не время обсуждать чисто исторические темы. Более важно выяснить, в чем состоит сама природа указанной трансформации, и каковы ее последствия. Что происходит на пути от религиозного антисемитизма к секулярному, от теологического — к расовому? И в этом смысле, как мне кажется, концепция Рютер носит весьма поверхностный характер, мало что проясняя.
Проблема состоит в факте физического уничтожения евреев. Не в унижении, дискриминации или различных формах угнетения, — а в геноциде. По Розмари Рютер, геноцид против евреев был неизбежным следствием христианской теологии. Я не думаю, что это так, — в противном случае, геноцид против евреев имел бы место уже в Средние века. Разумеется, я ни в коем случае не собираюсь снимать с Церкви ее реальной и совершенно явной вины. Не приходится сомневаться в том, что в течение многих веков христианский антисемитизм создавал соответствующую атмосферу и умонастроения, при которых геноцид, стоило лишь положить ему начало, не встретил или почти не встретил сопротивления. Но даже если мы будем считать, что христианское учение стало необходимым условием Холокоста, то оно явно не является достаточным. Центральный момент перехода от средневекового к современному антисемитизму состоит в следующем: если христианская традиция "искоренения" евреев имела свое продолжение уже в нашу эпоху, то, в не меньшей мере, христианская традиция "сохранения" евреев постепенно сходила на нет и в XX веке уже не работала. Таким образом, утверждать, что современный антисемитизм есть только "трансформированный" средневековый антисемитизм, — значит, обходить этот важный момент стороной. Несомненно, следует придавать значение тому факту, что Холокост имел место в наш секулярный век, а не в Средние века. Более того, средневековые еврейские погромы учиняла толпа, чернь. Погромы, инспирированные государством, как в царской России, геноцид в ранге государственной политики, как при нацизме, — все эти феномены относятся исключительно к современной эпохе. Самое большее, на что было способно средневековое христианское государство в своей антиеврейской политике — это изгнание евреев и, в редких случаях, насильственное крещение. Холокост же есть продукт абсолютно иного, неоязыческого государства.
[Yosef Hayim Yeroshalmi, "The History of Christian Theology and the Demonization of the Jews", in Auschmtv Beginning of a New Eraf edited by Eva Fleischner, Ktav, 1977. pp.102- 103]
