ИСТОРИЯ АНТИСЕМИТИЗМА И КАТАСТРОФА

КАТАСТРОФА

Альтернативная администрация

Мы подробно изучили развитие еврейской администрации под властью нацистов и попытались показать, что эта администрация, даже назначенная немцами, выполняла одновременно и необходимые еврейской общине функции. Вместе с тем она оказалась в сильной зависимости от немецких властей.

Существовала ли какая-либо альтернатива управлению юденрата. Похоже, что лидеры подпольного движения выглядят как самая логичная альтернатива. В настоящем разделе мы попытаемся исследовать эту альтернативу, обратив особое внимание на подполье Вильнюса и Варшавы, о деятельности которого сохранилось множество документов. Известно, что судьбы общин этих городов значительно отличались друг от друга: Варшава была оккупирована в сентябре 1939 года, уничтожение общины началось летом 1942 года, через два года после создания гетто. Вильнюс был оккупирован в июне 1941 года, и уничтожение евреев началось немедленно, еще до создания гетто.

Мы не будем заниматься сутью подпольных движений, лишь обсудим частный вопрос - о руководящем потенциале подполья и о возможности рассматривать его как реальную альтернативу юденратам.

Образование подполья в варшавском гетто

Как возникло подпольное движение? В его организации важнейшую роль сыграли молодежные движения, особенно сионистские. В период войны и оккупации большинство известных общественных и политических деятелей, в том числе и из молодежных движении, бежало из страны.

Однако, в среде молодежных движений в очень скором времени возникли требования о необходимости возобновить работу и "вернуть людей для подпольной деятельности на оккупированной нацистами территории". Следует обратить внимание, что подпольная деятельность подразумевала не вооруженное сопротивление, а нелегальные действия, необходимые для сохранения структуры организации и поддержания морали. И действительно, согласно этим решениям, на оккупированную территорию вернулись многие лидеры сионистско-социалистического молодежного движения, в том числе Ицхак Цукерман ("Антек"), Цивья Любеткин из движения "Дрор", и Мордехай Анилевич из "ха-Шомер ха-Цаир". Воодушевленные своими лидерами молодежные движения сравнительно быстро приспособились к новой ситуации и приступили к подпольной работе. Идейная устремленность, социальный пафос, сохранившиеся в большинстве этих движений, взаимопомощь и энтузиазм - все это способствовало укреплению и сохранению молодежных движений.

Возврат к активной деятельности молодежных движений резко контрастировал с параличом, который охватил политические партии и общественные движения после бегства их лидеров - "Бунд", "Агудат Исраэль" и сионистские партии резко сократили объем своей деятельности. Перестали выходить газеты, закрылись клубы, собрания почти не проводились.

Проблема коллективной ответственности

Стараясь ответить на вопрос, было ли подполье реальной альтернативой правлению юденрата, следует принять в расчет также проблему коллективной ответственности. На нее повлияло как незнание намерений германских властей, так и строгость наказаний - коллективных и бескомпромиссных. Подполье понимало, что его действия могут привести к страшным последствиям, и нуждалось в общественной поддержке тех действий, которые затрагивали интересы общин в целом.

Оценка деятельности подполья

Ответ на поставленный выше вопрос должен опираться на исторический анализ, а не на одно лишь нравственное суждение, оторванное от реалий эпохи. Общая характеристика деятельности подполья в сфере руководства сводится к следующему:

1) термин "подполье" используется обобщенно, но в жизни существовали самые разные подпольные движения, даже противостоявшие друг другу, их объединение на добровольной основе обычно совершалось в период обострения ситуации - не ранее. Такое объединение отвечало конкретным нуждам момента, оно не отменяло острых идеологических разногласий и не всегда было полным; некоторые значительные группы в него не входили (например, в Варшаве - сионисты-ревизионисты);

2) нигде подполье полностью не отвергало власть юденрата и не предлагало реальной альтернативы во всех сферах жизни общины. В некоторых местах официальная администрация юденратов распадалась ввиду арестов ее членов. Казалось бы, ее можно было заменить - но никто такой замены не осуществил. Даже в Бельгии, где подполье атаковало еврейских лидеров и скомпрометировало их в глазах немцев, оно само не стало заполнять освободившуюся общественную нишу. В результате вышло, что юденрат продожал функционировать в сфере образования, религии, социальной помощи, но в целом еврейским обществом не управлял никто, поскольку подполье так и осталось в подполье. Кое-где подполье сумело повлиять на деятельность юденрата. Например, в Варшаве подполье вынудило юденрат частично финансировать их собственную деятельность. В других местах юденраты поддерживали с подпольем постоянную связь и даже усиливали его. Подчеркнем, однако, что влияние подпольных структур было слабым, а по сравнению с тем давлением, которое оказывали на юденраты немцы, просто мизерным;

3) даже в период депортаций подполье не могло предложить широким слоям общества какую-либо альтернативу смертному приговору. Все предлагаемое - причем самым решительным образом - означало только более достойную смерть, и может быть, бегство для немногих;

4) подполье не повсеместно пользовалось широкой общественной поддержкой. Примером может послужить хотя бы история Витенберга в Вильнюсе. Противоположный пример - это варшавское подполье, пользовавшееся широкой поддержкой.

Прочитайте мнение Исраэля Гутмана, исследователя Катастрофы и восстаний, бывшего членом подполья и участником восстания в варшавском гетто. Его вывод, конечно, лишь один из возможных:

"В рамках нашей темы мы не можем подробно обсудить разницу между войной в гетто и войной в лесу. В любом случае, однако, имелась полная определенность в отношении окончательных результатов: война в гетто, в конечном итоге, должна была закончиться поражением и гибелью повстанцев, война же в лесах, хотя и была связана с большими опасностями, но заключала для сражавшихся шанс, пусть ничтожный, остаться в живых.

Вопрос, на который мы должны найти ответ, заключается в следующем: мог ли тот путь, на который указывали повстанцы - война в гетто с последующим уходом в лес или сосредоточение всех сил на выводе евреев в леса - привести к спасению? Похоже, что реального шанса на такой исход не было: в лесах в силу разного рода условий могли укрепиться только молодые и вооруженные люди в качестве партизан - да и то в ограниченном количестве. Партизанская война была способом мстить и наносить вред врагу, но она являлась уделом тысяч и не могла послужить путем спасения для больших масс людей.

В заключение отметим, что существовало значительное различие между юденратом и вооруженным подпольем как в оценках ситуации, так и в выбранных ими путях. Вооруженное подполье правильно оценило ситуацию, а такая оценка является главным испытанием общественно-политического движения в эпоху кризиса. Подпольные организации не скатились к нравственному релятивизму, и поставленная ими цель выражала приверженность к высшим национальным и идейным ценностям. Но все же выбранный ими путь был пригоден только для молодых и избранных - а не для широких масс.

Относительно же спасения - ни юденрат, ни подполье не находили его для большинства евреев. Никто не указал дороги к спасению, поскольку в условиях политики "окончательного решения" на всей территории Третьего рейха такой дороги просто не существовало" .

по материалам курса Открытого Университета Израиля