ЕВРЕИ В РИМСКОЙ ИМПЕРИИ В ЭПОХУ ТАЛМУДА (период Мишны с 70 по 220 гг.)

ПО МАТЕРИАЛАМ КУРСА ОТКРЫТОГО УНИВЕРСИТЕТА ИЗРАИЛЯ

Д. Годблат

Евреи Земли Израиля в период с 70-го по 132-ой гг.

Период с 115-го по 132-ой гг.

1. Ход событий в провинции Иудея

История еврейского восстания, которое происходило в диаспоре с 115 по 117 гг. изучена достаточно хорошо. У нас имеется подробная информация о ходе событий на Киренаике, в Египте и на Кипре, и немного менее подробная информация о том, что происходило в Месопотамии. В рамках данной работы мы ограничимся лишь ссылкой на соответствующие публикации. Поскольку нас интересует, прежде всего, Иудея, то постараемся выяснить, можно ли говорить о военной конфронтации в провинции в этот период. Свидетельства на этот счет неоднозначны. Относительно подробные описания восстания в диаспоре, данные у Диона Кассия и у Евсевия Кесарийского не содержат никакой информации о военных действиях в Земле Израиля. Имеется нееврейский источник (Спартиан), указывающий на определенные признаки восстания в Палестине в начале правления Адриана.

Еврейские же источники многочисленны, но слишком туманны. В талмудической литературе приводятся свидетельства, которые можно трактовать как информацию о военных действиях, имевших место в 115 - 117 гг., однако эти свидетельства носят ярко выраженный агадический характер и зачастую противоречивы в том, что касается указания места, где происходили события. Самым важным и самым четким свидетельством является текст, в котором говорится о "Войне Кета", которая происходила между "Войной Веспасиана" и "Войной Бен-Козивы" (Бар-Кохбы). "Кит" - это, по-видимому, Люсий Квист, которому Траян поручил подавление восстания, начавшегося в тылу римских войск в Месопотамии. Нам известно, что в процессе подавления этого восстания погибло большое количество евреев.

После успеха, достигнутого Квистом, Траян назначил его правителем Иудеи в 116 или 117 году. Не исключено, что под "Войной Кита" подразумевается то, что произошло в Месопотамии. Однако упоминание этой войны вместе с "Войной Веспасиана" и "Войной Бен-Козивы" (то есть первым и вторым восстанием в Иудее) дает основание предполагать, что речь идет о событиях, имевших место в Земле Израиля. Следовательно, можно сделать вывод о том, что в Иудее в 115 - 117 гг. не все было спокойно Однако, нам представляется, что хотя в провинции Иудея и происходили определенные волнения, их объем был незначительным Можно предположить, что имела место попытка бунта, которая была подавлена до того, как события достгли масштабов восстания в диаспоре. Если дело обстоит таким образом, то этим может быть объяснена неясность талмудических свидетельств, туманность замечания Спартиана и молчание других нееврейских источников.

С вопросом о событиях 115 - 117 гг. связан еще один аспект истории провинции Иудея. В начале данной главы мы отмечали, что после 70 года Иудеей управлял императорский легат и что в провинции был расположен гарнизон, состоящий из одного легиона. В последующие десятилетия ситуация изменилась. Во время начала восстания Бар Кохбы провинцией правил Квинт Тиней Руф, являвшийся консулом. Кроме того, согласно эпиграфическим свидетельствам, до 130-го года в провинции был размещен дополнительный - Шестой легион (Legio VI Ferrata). Когда же произошли эти изменения в статусе правителя и в размере гарнизона? Шестой легион был введен в Иудею не раньше 125 года, однако возможно, что до этого времени в провинции находился другой легион, составлявший вторую часть гарнизона.

Различные историки предлагали различные варианты. Согласно одной из версий, изменения произошли примерно в 116/117 г., когда правителем Иудеи был назначен Люсий Квиет, который также обладал титулом консула. В последнее время выясняется, что дополнительный легион прибыл в провинцию до 120 года. Примерно этим годом датируется строительство римской дороги, ведущей из лагеря легиона в Кфар-Отнай в Ципори (Сепфорис). На булыжнике, который был обнаружен недавно на дороге из Акко-Птолемаиды в Циппори (также 120 год), выбито название Второго легиона - Traiana. На основе этих и других свидетельств было установлено, что этот легион прибыл в провинцию Иудея и был расположен в Галилее около 117 года. По-видимому, изменение статуса правителя также следует отнести к этому времени.

Возникает вопрос: почему в 117 году гарнизон провинции был подкреплен дополнительным легионом? С одной стороны, в 117 году римляне оставили территории, захваченные Траяном в Месопотамии. Это несомненно требовало передислокации войск в районе Евфрата. С другой стороны, Иудея находится от Ефрата на большом расстоянии, и поэтому необходимость такой передислокации сама по себе еще не объясняет причин усиления войск, расположенных в провинции. Таким образом, мы приходим к заключению, что причиной для увеличения гарнизона послужили беспорядки в провинции либо опасение, что такие беспорядки могут произойти. Здесь уместно привести слова Спартиана о том, что в первые годы правления Адриана в Земле Израиля наблюдались "бунтарские настроения". Кроме того, некоторые исследователи цитируют в этой связи талмудические тексты, в которых говорится о том, что в период до восстания Бар-Кохбы в Галилее были "группы разбойников". Эти исследователи видят в размещении легиона в Галилее подтверждение указанных текстов. Однако эти тексты были созданы позднее и, кроме того, носят дидактический характер, что не позволяет использовать их как подтверждение исторических событий 117 года.

Другие ученые упоминают талмудическую агаду о том, что в годы правления Адриана по инициативе римских властей была предпринята попытка отстроить Иерусалимский Храм. Они датируют это событие первыми годами правления Адриана и утверждают, что оно отражает отношение императора к евреям, которое в этот период времени не было отрицательным. По мнению этих ученых, провал планов по восстановлению Храма вызвал недовольство в среде еврейского населения Иудеи, что потребовало немедленного ввода дополнительных сил в провинцию. Об этом талмудическом рассказе мы также можем сказать, что он возник в более позднюю эпоху, носит ярко выраженный дидактический характер и сочетает полемические элементы с элементами рассказа. Все это не позволяет нам видеть в нем фактологически достоверное свидетельство начального периода правления Адриана. Таким образом, нам неясны причины усиления гарнизона провинции в 117 году. Нам также мало известно о том, что происходило в Иудее в течение двух предшествовавших этому лет (однако некоторые соображения по этому поводу приводятся ниже). Вместе с тем, мы полагаем, что в Иудее имели место волнения, которые не утихали вплоть до начала второго восстания в 132 году.

2. Упадок Явне

Как отмечалось выше, у нас нет достоверных сведений о политических событиях 115 - 132 гг. в Иудее. Также обстоит дело и с историей института патриарха в эту эпоху. Высказывалось предположение, что раббан Гамлиэль П умер за несколько лет до прихода к власти Адриана в 117 году. Если раббан Гамлиэль стал патриархом в 80-х годах, то представляется довольно логичным, что во второй половине 110-х годов (то есть, через 30 лет) его уже не было в живых. Однако, у нас не имеется четких доказательств этой версии, и год смерти этого патриарха остается неизвестным. Хотя мы не знаем точную дату смерти раббана Гамлиэля, нам представляется, что его сын Шимон (Симон) не стал патриархом сразу после смерти отца. По-видимому, раббан Шимон бен Гамлиэль П вступил в должность не раньше, чем после второго восстания.

Таким образом, у нас возникает вопрос: почему раббан Шимон не начал немедленно выполнять функции патриарха? Ученые предлагали различные варианты ответа на этот вопрос, но ни один из них не был убедительным. Параллельно с этимвысказывались предположения относительно того, кто же был преемником раббана Гамлиэля. Число предложенных при этом "кандидатур" почти равняется числу исследователей, занимающихся этим вопросом.

Среди прочих ученые говорили о рабби Элазаре бен Азарии, рабби Иегошуа, рабби Тарфоне, рабби Акиве, рабби Ханине бен Гамлиэле и других. Отсутствие согласия в среде историков говорит о том, что источники не позволяют дать четкий, однозначный ответ на этот вопрос. Однако, основной вопрос не в том, кто был преемником раббана Гамлиэля, а в том, что происходило с институтом патриарха после смерти человека, который первым занимал эту должность. Некоторые историки утверждают, что институт патриарха, по крайней мере в политической его части, перестал существовать после смерти раббана Гамлиэля, и в провинции осталось теперь лишь чисто религиозное руководство.

Однако, такая точка зрения основывается (по крайней мере, частично) на предположении, что параллельно институту патриарха в Явне существовала некая форма национально-религиозного управления, будь то "Верховный суд" или отдельный мудрец. Являясь отдельным, независимым институтом, такое руководство могло продолжать действовать и без патриарха. Но, как отмечалось выше, у нас нет никаких четких доказательств существования в Явне отдельного института национально-религиозного управления ни в форме "Верховного суда", ни в форме "Главного дома учения". Ни в каких источниках не говорится также о каком-либо мудреце, который выполнял бы такие функции.

Согласно тому анализу источников, который представлен выше, единственной формой национального руководства в течение десятков лет после 70 года был институт патриарха. Более того, отметим, что само разделение руководства на "национально-политическое" и "духовно-религиозное" не соответствует традициям древнего мира и, в частности, духу иудаизма.

Поэтому мы отвергаем указанную точку зрения в той части, которая касается существования национально-религиозного руководства после смерти раббана Гамлиэля, Однако при этом мы считаем, что надо принять другую ее часть. Речь идет об утверждении, что институт патриарха, в том виде, в котором он действовал во времена раббана Гамлиэля, с его смертью перестал существовать. Мы предполагаем, что должность патриарха была просто отменена ее создателями, то есть, римскими властями, которые решили временно оставить вакантной должность, связанную с "управлением народом" (которое ранее было доверено раббану Гамлиэлю).

Хотя у нас нет доказательств того, что дело обстояло именно так, отметим, что наше предположение можно согласовать с событиями, которые, по всей видимости, происходили в тот же период времени в другом районе провинции Иудея. Анализируя надписи и изображения на монетах того времени, мы можем придти к выводу, что Адриан лишил прав гражданского управления местное еврейское (и самаритянское) руководство в Тверии (Тивериаде) и Ципори, а также в Шхеме (Сихеме-Неаполисе). Подтверждением этого является появление языческих символов на монетах этих городов. На основе дат чеканки монет в Тверии, эти события датируются примерно 119/120 годом. Аналогичные данные были получены в результате недавно проведенного исследования монет, выпущенных в Ципори. В годы правления Траяна на монетах в этом городе чеканились только нейтральные символы подобные тем, которые были изображены на более ранних еврейских монетах. Отсюда мы делаем вывод, что городом в это время управляли евреи. Эти монеты перестали выпускаться с 115-го года. Когда в Ципори во время правления Антонина Пия вновь началась чеканка монет, на них появились языческие символы. Факт отмены "еврейских монет" в Ципори после 115 года говорит о том, что политика Рима по отношению к еврейскому населению городов Галилеи изменилась на несколько лет раньше 119/120 гг. По нашему мнению, эти события также связаны с усилением гарнизона и вводом в Галилею Второго легиона. В этой связи следует также вспомнить слова Спартиана о "бунтарских настроениях" в Палестине в начале правления Адриана.

Таким образом, мы предполагаем, что волнения в провинции в 115-117 гг. (или в тот, период, когда правителем там был Люсий Квиcт) хотя и были подавлены до того, как успели достичь значительных размеров, носили настолько серьезный характер, что это привело к необходимости принятия ряда превентивных шагов и мер возмездия со стороны римлян. Одним из таких шагов было усиление гарнизона провинции посредством размещения дополнительного легиона в Галилее. Наказание же заключалось в том, что представители еврейских (и самаритянских) городских властей в Галилее были лишены прав гражданского управления, а власть в Ципори и Тверии (а также в Шхеме) была передана в руки язычников.

Параллельно в Риме было принято решение отменить пост патриарха, который ранее выполнял функции "управления народом". Если раббан Гамлиэль действительно умер незадолго до этого, то, следовательно, отмена выражалась в запрете назначения преемника. Этот запрет продолжал действовать в связи с волнениями, которые, по-видимому, происходили в провинции. Этим, по нашему мнению, объясняется тот факт (отражение которого можно найти в талмудической литературе), что с момента смерти раббана Гамлиэля и до второго восстания в Иудее не было патриарха. В 132 году патриархом объявил себя предводитель восстания Шимон (Симон) Бен-Косба (Бар-Кохба), однако очевидно, что смысл должности и объем предоставляемых ею полномочий были в этом случае совершенно иными.

Так или иначе, должность патриарха в том виде, в котором она была восстановлена Бар-Кохбой, просуществовала недолго. После того, как восстание было подавлено, и страсти в провинции улеглись, римляне вновь обратились к династии Гамлиэля. Помня, что раббану Гамлиэлю удавалось поддерживать порядок в Иудее в годы правления Домициана, Нервы и Траяна, они поручили "управление народом" его сыну Шимону. На этот раз представители династии пользовались более широкой поддержкой народа и "порядок" действительно был сохранен. Таким образом, династия раббана Гамлиэля "правила" вплоть до того, как в начале пятого века пост патриарха был отменен императором. Однако здесь мы уже выходим за хронологические рамки данной главы.