ИСТОРИЯ АНТИСЕМИТИЗМА И КАТАСТРОФА

КАТАСТРОФА

Единство и многообразие, "коллаборационизм" и кооперирование

Исследователи юденратов наметили в настоящее время два основных подхода: интегрально-обобщенный (его характерный представитель - американо-еврейский исследователь Рауль Гильберг) и детально-дифференцированный (американский исследователь Йешаягу Тронк и группа израильских исследователей, самым известным из которых является Аарон Вайс).

Гильберг считает, что все юденраты следует рассматривать как однородное явление, поскольку они создавались по единому образцу, определенному германскими властями. Главной их задачей было выполнение немецких приказов, особенно в период массового уничтожения. По его мнению юденраты были важным орудием уничтожения еврейства, поскольку "облегчали тяжкую задачу германской административной системы, и без того чрезмерно перегруженной". Тот факт, что юденраты возникли из самого еврейского общества, только ухудшал их положение и толкал их в западню:

"Во всей Европе изменники открыто солидаризировались с немцами, а в еврейской общине члены юденратов считались принадлежавшими к еврейскому народу, даже при исполнении смертоносных приказов немцев".

Более того, Гильберг утверждает, что действия юденратов - даже те, что были направлены на благо евреев - в конечном итоге служили германским интересам, поскольку усыпляли бдительность еврейского народа.ш

В отличие от Гильберга, Тронк подчеркивает неоднородность ситуации и на этом основании отрицает обобщающий подход. При описании и анализе гетто и разнообразных юденратов он утверждает, что

"одинаковая судьба, постигшая еврейство в странах, завоеванных нацистами, предопределила подход к прошлому и выработала у историков концепцию идентичности происходившего во всех гетто и юденратах. Но сегодня, через много лет после Катастрофы, мы уже знаем, что такая концепция не может выстоять перед историческим анализом. Гетто не являлось гомогенной структурой".

Тронк иллюстрирует этот тезис, в частности, указывая на разные стили лидерства - с авторитарным председателем или с коллективным руководством, при этом оспаривая мысль Гильберга, что юденраты всегда и всюду были только орудием в руках нацистов. По его мнению, они нередко работали на благо еврейского общества.

В этой связи Тронк проводит различие между понятием "коллаборационизм" и "кооперирование" (или - "вынужденное коллаборирование"). Это существенное различие, отражающее специфику существования еврейского народа под нацистским игом. "Коллаборационизм" определяется им как добровольное сотрудничество и (или) идеологическая солидарность; "кооперированием" же названо сотрудничество, целью которого является сохранение статус-кво и вынужденное самим фактом существования власти. Еврейское сотрудничество с нацистами (т.е. сотрудничество юденратов с немецкими властями) несомненно относится ко второй категории. Еврейское сотрудничество было вынужденным и евреи-коллаборационисты не избежали общей еврейской судьбы. В противовес Гильбергу и его сторонникам он доказывает, что немцы и без юденратов могли осуществлять свои замыслы, например - акция массового уничтожения евреев в Вильнюсе сразу после захвата города.

Разница между этими двумя позициями, в каждой из которых содержится своя правда, состоит в исходном пункте для анализа. Гильберг исходит из административно-организационной структуры, бюрократии, не принимая в расчет субъективных намерений евреев и их внутреннюю оценку ситуации. Точка же зрения группы Тронка-Вайса исходит из вопроса: что делали сами евреи накануне гибели, и что предпринимала их администрация с целью спасения. С их точки зрения механизм уничтожения, столь важный для Гильберга, не объясняет главного, а именно: каким было само еврейское общество и как оно себя вело. Различие этих двух позиций в какой-то мере отражает две группы источников: Гильберг полагался, в основном, на материалы из германских архивов, Тронк и Вайс сконцентрировали свое внимание на сборе еврейских свидетельств.

по материалам курса Открытого Университета Израиля