ИУДЕИ И ИУДАИЗМ В ИСТОРИИ РИМСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И РИМСКОЙ ИМПЕРИИ Александр Гаврилович Грушевой ссылки

Глава 1 - ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИОГРАФИЯ (ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ)

3. Российская и советская историография

В России научное изучение иудаики начинается с деятельности А. С. Фирковича (1786-1874), заложившего основы коллекции еврейских рукописей ГПБ-РНБ. Однако подробный разбор его деятельности и споров вокруг его наследия выходит за рамки интересов автора. Отметим, что на русском языке существует хорошая биография А. Фирковича, содержащая анализ его наследия и рассказ о дискуссиях, которое оно вызывало[65]. Изучение же Палестины в России, как и в Западной Европе, начинается с путешествий паломников, дипломатов и военных[66].

В России иудаика как наука оформилась в середине XIX в. в связи с образованием в Петербургском университете кафедры еврейского языка, что выводило за богословские рамки исследования по гебраистике и семитологии[67]. Основными представителями рос-сийской семитологии были Д. А. Хвольсон (1819-1911); А. Я. Гаркави (1835-1919) и П. К. Коковцов (1861-1942). Интересы всех трех были весьма широки, однако история иудеев в античности (талмудический период) частично затронута лишь в двух работах Д. А. Хвольсона:

- О некоторых средневековых обвинениях против евреев. Первое издание - СПб., 1861; Второе, переработанное издание - СПб., 1880. Немецкий вариант, расширенный и дополненный по отношению ко втором русскому изданию: Die Blutanklage und sonstige mittelalterische Beschuldigungen der Juden. Frankfurt a. Main, 1901. Несмотря на хаотичность изложения и популяризаторский дух, работа Д. А. Хвольсона является для своего времени достаточно серьезным исследованием причин преследований иудеев и формирования антисемитских представлений;

-Последняя пасхальная вечеря Иисуса Христа и день его смерти. Первый вариант работы - СПб., 1875; второй, переработанный вариант - СПб., 1878. Немецкий вариант работы - Das letzte Pass-nahl Christi und der Tag seines Todes. St. Petersburg, 1892. Переиздание в Германии - Leipzig, 1908.

В эти же годы была издана первая на русском языке своего рода хрестоматия основных отрывков из Талмуда:

Мировоззрение талмудистов. Свод религиозно-нравственных поучений в выдержках главнейших книг раввинской письменности. Составлен по подлинникам Т. Финном и X. Л. Кацеленбогеном и переведен под ред. Л. О. Леванды с введением, библиографическими указателями и примечаниями, составленными Л. О. Гордоном.

1. О человеке и его обязанностях по отношению к Богу. СПб., 1874.

2. Обязанности человека к своему ближнему. СПб., 1876.

3. Обязанности человека в общественной и гражданской жизни. СПб., 1876.

Этот сборник переиздан (М., 1994) репринтным образом с объединением всех томов под одним переплетом. Хрестоматия не содержит никаких статей общего плана о Талмуде. Что же касается целей издания, то составители определяют их так (с. 10):

1) "дать евреям в руки общеполезное религиозное чтение";

2) "дать им это любимое ими чтение на русском языке". Сборник может представлять некоторый интерес в следующем отношении: первый и третий тома данного издания содержат пространные указатели с характеристикой всех упомянутых личностей и книг раввинистической литературы. В целом же, с современной точки зрения, данное издание весьма устарело как в том, что касается переводов, так и в плане оформления ссылок.

В этом обзоре необходимо особо упомянуть ученика Д. А. Хвольсона И. Г. Троицкого (1858 - после 1917 г.: год смерти неизвестен). И. Г. Троицкий, профессор Санкт-Петербургской духовной академии, более известен как библеист. Наиболее ценная его работа в этом отношении - "Религиозное, общественное и государственное состояние евреев во времена Судей"[68]. Однако именно И. Г. Троицкий является автором единственного (до сих пор!) исследования на русском языке Талмуда по существу:

- Талмудическое учение о посмертном состоянии и конечной участи людей, его происхождение и роль в истории эсхатологических представлений. СПб., 1904.

И. Г. Троицкий написал также несколько работ научно-популярного характера (в хорошем смысле слова!) о Талмуде и мировоззрении его авторов:

- Талмуд: его происхождение, состав и употребление у современных иудеев; характеристика Талмуда со стороны его содержания. СПб., 1901;

- К вопросу об отношении Талмуда к христианам // Христианское Чтение. 1917. № 2. С. 17-34.

В двух работах историко-филологического характера Талмуд и раввинистическая литература затрагивались П. К. Коковцовым:

- Толкование Танхума из Иерусалима на книгу пророка Ионы // Сб. ст. учеников проф. В. Р. Розена. СПб., 1897. С. 97-168;

- Еще один рукописный фрагмент Иерусалимского Талмуда// ЗВОРАО. 1898. Т. 11. С. 195-205.

Положение иудаики где-то на грани востоковедения и антикове-дения привело к тому, что к проблемам истории иудеев уже в конце XIX в. обращались иногда и специалисты по римской истории. Одним из первых примеров такого рода обращений, насколько удалось ус-тановить автору, была работа Г. Э. Зенгера, младшего современника Д. А. Хвольсона. Г. Э. Зенгер был профессором римской истории Императорского Варшавского университета. Среди его работ есть и следующее сочинение - Еврейский вопрос в Древнем Риме. Речь, произнесенная 30 авг. 1889 г. на акте Императорского Варшавского университета. Варшава, 1889. В нем автор рассматривает взаимоотношения Рима и иудеев с момента первых контактов при Маккавеях до поражения восставших в Иудейской войне. По работе прекрасно видно, что ее автор восточных языков не знал, но в греческих и латинских источниках по выбранной теме ориентировался хорошо.

Консерватизм и монархизм автора очевидны, так же как очевидна и его явная нелюбовь к иудеям. Правда, речь не идет о нелюбви к иудеям "вообще". Он против иудеев бунтующих, не признающих величия Рима и античной культуры. Если обратить внимание на год публикации (1889 г.), политизированный подтекст этой книги станет очевидным. Г. Э. Зенгер обращается со своего рода призывом к правительству твердой рукой подавлять любую крамолу, подобно тому как Рим поступил с иудеями.

В этом оправдании действий Рима по отношению к иудеям Г. Э. Зенгер доходит иногда до удивительных утверждений. Так, общеизвестно, что римские прокураторы в Иудее были, как правило, весьма бездарными администраторами. Г. Э. Зенгер (с. 194-195) же считал, что они были хорошими администраторами, прекрасно понимали специфику Иудеи и довели страну до полного кризиса по причине излишней мягкости и готовности всегда и во всем уступать иудеям, вместо того чтобы употребить власть и силу тогда, когда надо, и в той мере, в какой надо.

К числу удачных находок Г. Э. Зенгера следует отнести точное определение интереса к иудеям со стороны различных слоев античного общества. На с. 12 Г. Э. Зенгер пишет: "С образованным греком еврей разделял веру в единство и духовную сущность божества, с неученым - склонность к торговле, практическую изобретательность, восприимчивость к реальным интересам".

Младшим современником Д. А. Хвольсона, занимавшимся иудаикой специально, был Н. А. Переферкович. Среди его научных заслуг следует назвать прежде всего подготовку первого и пока единственного перевода на русский язык Мишны и Тосефты. С современной точки зрения, переводы Н. А. Переферковича написаны тяжеловесным языком, а если посмотреть в целом, заметно также, что данному изданию не хватает комментариев.

Для своего времени вполне добротны и в основе своей не устарели до сих пор следующие две работы Н. А. Переферковича:

- Талмуд, его история и содержание. СПб., 1897;

- Учебник еврейской религии для средних учебных заведений. Часть вторая[69]. История по-библейская. СПб., 1912. На с. 1-110 здесь кратко изложена история иудеев и основ иудаизма от вавилонского плена до арабского завоевания. Лишь библиографическая редкость данного издания не позволяет рекомендовать его в качестве учебного пособия в наши дни. Книга написана сжатым, ясным и простым языком. Все изложенное в ней может служить основой вполне добротных познаний по иудаике для начинающих.

Несколько ранее работы Н. А. Переферковича была опубликована до сих пор единственная в своем роде работа И. И. Семенова "Иудеи и греко-римский мир во втором веке христианской эры. (Очерк по истории культурного взаимодействия народов Римской империи)"[70]. По тем данным общего плана об авторе, которые имеются в тексте работы, видно, что И. И. Семенов работал в 1905 г. в Московском университете на историко-филологическом факультете[71]. Он, судя по всему, был античником и востоковедом. Приведенные в работе переводы источников показывают, что автор прекрасно знал латинский, греческий и древнееврейский языки. И. И. Семенов профессионально занимался проблемами борьбы идей и синкретизма культур народов императорского Рима[72].

Его работа состоит из трех глав, мало связанных между собой, но объединенных общей тематикой - взаимовлиянием античного и иудейского миров. Первая глава посвящена общему очерку отношения греко-римского мира к иудейской культуре во II в. Вторая глава работы посвящена сопоставлению взглядов римских юристов и галахических текстов на некоторые проблемы семейного права. В третьей главе И. И. Семенов обращается к вопросам о сходстве воззрений тех или иных представителей античной философии и авторов талмудических трактатов.

С исторической точки зрения наибольший интерес представляет вторая глава работы, посвященная сопоставлению некоторых взглядов, касающихся проблем семейной жизни в римском и иудейском (талмудическом) праве, а также совпадениям этих представлений. Обычно исследователи уходят от попыток найти истоки этих совпадений (см. в предыдущем параграфе данной главы заметку по поводу Р. Йарона). Что же касается И. И. Семенова, то у него, работавшего за полвека до Р. Йарона, была своя особая концепция по этому вопросу. Он пишет (с. 70-71) о том, что прозелиты, примкнувшие к иудейскому закону, должны были придерживаться правовых норм, вырабатываемых в раввинистических школах, но как римские граждане [73] юридически подпадали под действие римских законов.

Поэтому, с точки зрения И. И. Семенова, эти прозелиты ставили чиновников и юристов перед необходимостью считаться фактически и нравственно с теми правовыми нормами, по которым они, прозелиты, жили. В качестве доказательства И. И. Семенов приводит следующий аргумент: некоторые из норм римского права, касающихся взаимоотношений супругов, в точно такой же редакции существуют в иудейском праве. Следовательно, в римское право они могли попасть только из иудейского.

Не будучи специалистом по истории римского права, автор не берется оценивать научность и серьезность предложенного И. И. Семеновым объяснения[74]. Взаимовлияние правовых норм на территории Римской империи, бесспорно, существовало. Достаточно вспомнить о появлении в начале V в. так называемого "Сирийского судебника". Однако правовой синкретизм в отличие от религиозного изучен недостаточно и механизмы этого взаимовлияния до конца не ясны.

К сожалению, приходится констатировать, что работа И. И. Семенова осталась единственной в своем роде и фактически забытой. Подмеченные им явления и высказанные выводы остались, к сожалению, незамеченными. Дж. Уоллак (J. Wallach), затрагивающий в своей статье[75] те же проблемы, о которых писал И. И. Семенов в третьей главе своей работы, своего предшественника не знает.

В конце XIX и в начале XX в. в России несколько раз издается в переводе на русский "История евреев от древнейших времен до настоящего", написанная Генрихом Грецем. Талмудическому периоду в ней посвящены два тома - четвертый и пятый. Сочинение Генриха Греца написано хорошим языком и читается с интересом. По характеру это добротная компиляция.

В отличие от аналогичного по размаху и характеру многотомного компендиума С. М. Дубнова "История" Генриха Греца содержит достаточно много ссылок на источники и научную литературу. В настоящее время сочинение Г. Греца устарело во многих отношениях, хотя и может быть рекомендовано в качестве источника для первичного ознакомления с материалом.

Выдающимся событием в научной жизни России начала XX в. стало издание двенадцатитомной еврейской энциклопедии, не утратившей своего научного значения до наших дней. В ней, естественно, имеются статьи по всем периодам истории иудеев, в том числе - и по римскому.

Несколько меньшее значение с современной точки зрения имеет деятельность С. М. Дубнова, автора многотомной истории еврейского народа с древнейших времен, опубликованной сперва на русском языке, затем, после эмиграции С. М. Дубнова, - на немецком. Работа написана хорошим языком, но является не исследованием, а добротной компиляцией доступных автору работ. Сочинение С. М. Дубнова не содержит никаких ссылок. С современной точки зрения оно во многом устарело, хотя и может быть рекомендовано для первичного ознакомления с тем или иным периодом.

Отметим также, что компендиумы Г. Греца и С. М. Дубнова заслуживают внимания и как памятник исторической мысли.

В советское время серьезные исследования по религиоведению (разоблачительные работы атеистического характера здесь не в счет) скорее не поощрялись, чем запрещались. Поэтому количество работ, изданных в 1922-1991 гг. и затрагивавших в разной мере проблемы истории иудеев и иудаизма интересующего нас периода, оказывается значительным. Достаточно часто; правда, это не более чем статьи, затрагивающие лишь отдельные стороны интересующего нас периода и с современной точки зрения в основном устаревшие. Встречающиеся же в некоторых работах попытки обобщения в настоящее время редко представляются убедительными.

Список работ советского времени открывается тремя монографиями, опубликованными в один и тот же год, две из которых не потеряли своего значения до сих пор [77]:

Тюменев А. И. Евреи в древности в Средние века. Пг., 1922. Страницы 177-223 занимает раздел "Евреи в римскую эпоху". Для своего времени работа очень хорошая. В основном не устарела она и до сих пор. В отличие от С. Я. Лурье, чья работа была издана в том же году, А. И. Тюменев предпочитает излагать только факты и не заниматься теоретизированием.

Лурье С. Я. Антисемитизм в Древнем мире, попытки объяснения его в науке и его причины. Пг., 1922. Переиздано с отдельной пагинацией в качестве приложения к следующей книге - Филон Александрийский. Против Флакка. О посольстве к Гаю. Иосиф Флавий. О древности еврейского народа. Против Апиона. М., 1994. (Библиотека Флавиана. Вып. 3). Переиздано в Израиле на русском языке-Тель-Авив, 1976.

Работа написана в весьма пристрастной манере и пестрит фразами, которые в научной литературе неуместны ни по форме, ни по сути. Один пример[78]: "Правда, Цицерон в речи "В Защиту Флакка" (гл. 28) выступает как будто бы с совершенно новым в литературе обвинением - с впоследствии столь сильно трепавшейся в литературе теорией о всемо-гуществе еврейского кагала, и вся речь его наполнена эффектированным страхом перед местью всесильного еврейства".

Перед нами яркий пример болезненно-пристрастного отношения к источникам, когда необоснованные по сути (хотя формально возможные!) выводы делаются из фразы, являющейся образцом эффектной, но не несущей смысловой нагрузки риторики. В одном месте речи Цицерон действительно заявляет о том, что собирается говорить вполголоса, дабы его услышали только судьи, а содействовать иным людям он не будет. (Pro Flacco, 28:66). У нас нет никаких оснований исходя из этой кокетливой реплики делать выводы о всемогуществе "еврейского кагала" в Риме и хоть о каком-то влиянии живших в Риме иудеев на политическую жизнь Рима. Любому специалисту по древней истории хорошо известны два факта:

- неслучайно уже многие века речи Цицерона являются признанными образцами ораторского риторического мастерства[79];

- речи Цицерона, написанные на заказ, лишь в минимальной степени отражают его собственные взгляды.

Основной вывод С. Я. Лурье о причинах античного антисемитизма также является характерным примером интересной научной идеи, осмысленной более чем спорным образом. "Постоянной причиной, вызывавшей антисемитизм, по нашему мнению, была та особенность еврейского народа, вследствие которой он, не имея ни собственной территории, ни своего языка и будучи разбросанным по всему миру, тем не менее (принимая живейшее участие в жизни новой родины и отнюдь ни от кого не обособляясь) оставался национально-государственным организмом"[80].

Проблема осмысления самих себя и особенностей своей культуры в ходе исторического развития весьма важны для понимания исторической психологии и самосознания любого народа. Однако выяснять это надо, вполне естественно, исходя из критериев рас-сматриваемой эпохи, а не времени жизни исследователя. Сам по себе факт осознания иудеями своего единства в целом сомнений не вызывает, но из этого единства вовсе не вытекает самосознание самих себя национально-государственным организмом. Так видится С. Я. Лурье и некоторым исследователям рубежа XIX-XX вв. Доказательств существования этого "национально-государственного организма" хотя бы в плане идеи, характеризующей особенности менталитета иудеев в древности, не приводится.[81] В результате исследование серьезной проблемы исторической психологии и самосознания этноса оказывается подмененным мнениями группы исследователей рубежа XIX-XX вв.[82]

Излишне говорить, что с современной точки зрения концепция С. Я. Лурье не просто устарела, а неверна по своей исходной посылке[83]. Автору данной работы представляется более продуктивным сперва договориться о содержании самого термина "антисемитизм", а затем искать реальные истоки явления все же в иной исторической эпохе, но не в ксенофобии аристократов античного мира, имеющей очень отдаленное отношение к тому, чем является антисемитизм в современном мире.

Что касается переизданий работы С. Я. Лурье, то они объясняются, скорее всего, тем, что до последнего времени это была единственная работа на русском языке, в которой эта проблема рассматривалась применительно к античности. Лишь в 1997 г был опубликован первый том сочинения Льва Полякова под названием "История антисемитизма. Эпоха веры" на русском языке. Характерно, что периоду античности в ней посвящено 28 страниц (с. 6-34). Это уже и само по себе показывает, что, с точки зрения автора, антисемитизм - это явление гораздо более позднего времени.

Возвращаясь еще раз к работе С. Я. Лурье, отметим еще раз, что достоинством книги является хорошая проработка источников, которая в значительной мере "уравновешивается" весьма произвольными и сильно политизированными концепциями. Хотелось бы отметить также, что основные научные интересы С. Я. Лурье лежали в совершенно иной области. Он был специалистом по истории Древней Греции и является автором нескольких очень ценных работ по истории античной науки, общественной мысли и философии[84]. Что же касается положения иудеев в античном мире и истоков антисемитизма, то эта тема представляла для него некоторый интерес, но не становилась для его научного творчества основной. [85]

В том же 1922 г. была опубликована работа Н. М. Никольского "Древний Израиль", представляющая собой добротный научно-популярный очерк по истории иудеев в рамках истории Древнего Востока и античности[86]. Работа Н. М. Никольского, не претендующая на большую глубину, важна тем не менее своими принципами подхода к материалу: автор пишет (с. IV) о своем желании популяризовать историю Израиля вне каких-либо конфессиональных тенденций.

Гораздо более серьезным исследованием по всем проблемам антисемитизма по сравнению с работой С. Я. Лурье является опубликованная в 1929 г. работа известного медиевиста С. Г. Лозинского "Социальные корни антисемитизма в Средние века и в Новое время". В двух первых главах работы "Экономическая роль евреев в раннем Средневековье" (с. 5-15) и "Отношение средневековой церкви к евреям" (с. 15-29) автор касается положения иудеев в античности, преимущественно в поздней. В хронологическом отношении работа С. Г. Лозинского является, таким образом, дополнением к работе С. Я. Лурье, однако - если говорить по сути - различие между ними очень большое. Основные выводы С. Г. Лозинского, касающиеся периода раннего Средневековья, можно сформулировать следующим образом. До XII в.

Европа не знала экономического, социального антисемитизма. Основное ее население составляли крестьяне, которые иудеев никогда не видели и не могли иметь по отношению к ним каких-либо эмоций. Антииудейская агитация шла со стороны церкви, но максимум этой агитации сводился к объявлению иудеев врагами христианства. Проповеди же социального антисемитизма не было и со стороны церковных кругов. Этот вывод представляется весьма важным для правильного понимания истории возникновения и развития антииудейских стереотипов мышления.

Некоторым недостатком работы С. Г. Лозинского является отсутствие настоящего анализа самой терминологии. Так, он ничего не пишет о том, какое содержание он вкладывает в понятие антисемитизма, ограничиваясь лишь заявлением (с. 14-15) о том, что нет никаких оснований объявлять антисемитизм изначальным и извечным. Не всегда положения С. Г. Лозинского аргументированы достаточно полно. И все же значение этой книги велико - это пока единственное серьезное научное исследование на русском языке заявленного предмета без демонизации и с обоснованием весьма важного тезиса о том, что антииудейские настроения, как и любое явление в истории, проходят длительный путь развития, меняясь от эпохи к эпохе.

В 1923 г. была опубликована статья Н. В. Пигулевской "Из истории социальных и религиозных движений в Палестине в римскую эпоху". Это было единственное обращение известного советского востоковеда к талмудическому материалу[87]. Посвящена же статья термину "народ земли" и особенностям его употребления.

До Великой Отечественной войны и несколько лет после ее завершения Вавилонским Талмудом как историческим источником занимался Ю. А. Солодухо. Важнейшие из его статей:

- Движение Маздака и восстание еврейского населения Ирака в первой половине VI в. н. э. // ВДИ. 1940. № 3-4. С. 130-145.

- Значение еврейских источников раннего Средневековья для истории Ближнего Востока // Советское востоковедение. 1941. Т. 2. С. 37-52.

- Концентрация земли и обезземеливание мелких земельных собственников в Ираке во II-V вв. н. э. (по талмудическим данным) // ВДИ. 1947. № 2. С. 40-51.

- Подати и повинности в Ираке в III-V вв. н. э. // Советское востоковедение. 1948. Т. 5. С. 55-72.

К сожалению, осталась неопубликованной следующая монография Ю. А. Солодухо, затрагивающая непосредственно вопросы, рассматриваемые в данной работе, - "Землевладение и землепользование в Ираке и Сирии во II-V вв. нашей эры". Работа находится в Архиве востоковедов СПб ФИВ РАН[88]. Судя по всему, это единственная вплоть до настоящего времени работа на русском языке, в которой Талмуд используется как источник по экономике древнего Ближнего Востока.

Впоследствии несколько статей Ю. А. Солодухо были изданы в английском переводе с иронично-снисходительными комментариями известного американского специалиста по Талмуду Дж. Ньюснера[89].

В 30-е гг. началась научная деятельность известного советского антиковеда А. Б. Рановича, неоднократно обращавшегося к истории иудеев в рамках истории античности. Первая такая работа - "Очерки истории древнееврейской религии". Вводная статья академика Н. Никольского. М., 1937. Работа опубликована до находок кумран-ских текстов. Уже поэтому она безнадежно устарела. Нельзя также не отметить, известные автору факты трактуются в ней вроде бы и добротно, но с очень большой долей схематичности и примитивизации. Последняя глава книги - "Иудея после восстаний I-11 вв. Талмуд" (с. 352-374) содержит краткое изложение истории Палестины и иудеев от поражения восстания Бар Кохбы до периода Поздней империи и краткую, достаточно поверхностную, характерис-тику Талмуда. В этом отношении работа А. Б. Рановича явный шаг назад по сравнению с исследованиями И. Г. Троицкого.

После Великой Отечественной войны А. Б. Рановичем была написана единственная (до сих пор!) работа общего плана о восточных провинциях - "Восточные провинции Римской империи в I-III вв." (М.; Л., 1949). В этой работе А. Б. Ранович специально о Палестине, иудеях и иудаизме не пишет, но в главе "Сирия" (с. 127165 данной книги) данные Талмуда автором используются неоднократно. Нельзя не отметить того факта, что в книге А. Б. Рановича Палестина как предмет исследования отсутствует, тогда как всем остальным провинциям в работе посвящена отдельная глава. Скорее всего, объяснение этому следует искать в годе выхода книги, в особенностях менталитета советской эпохи и в обострении положения на Ближнем Востоке в связи с образованием государства Израиль. Не исключено, правда, что такая глава была написана, но не вошла в книгу, ибо одна из последних публикаций А. Б. Рановича (см. следующую страницу) по композиции, принципам написания материала и по идеям повторяет главы монографии о восточных провинциях.

Эта работа во многом устарела, ибо за прошедшие 55 лет с момента ее публикации археологическое изучение Ближнего Востока выявило столь большое количество новых надписей и папирусов, что очень многие положения А. Б. Рановича нуждаются в пересмотре и уточнении.

Через восемь лет была опубликована работа близкого содержания - Лившиц Г. М. Классовая борьба в Иудее и восстания против Рима. К проблеме социально-экономического строя римских провинций. Минск, 1957. Ее отличает хорошее знание как греческих и латинских источников, так и раввинистической литературы. Работа опубликована до выхода в свет первых изданий папирусов Иудейской пустыни, имеющих в целом ряде случаев прямое отношение к сюжетам, рассмотренным автором в данной книге. Именно поэтому работа Г. М. Лившица в значительной мере устарела.

Тремя годами ранее была опубликована работа известного анти-коведа советского периода А. Г. Бокщанина: "Социальный кризис Римской империи в I в. н. э." (М., 1954). Как и Г. М. Лившиц, А. Г. Бокщанин уделил в своей работе немало места Иудейскому восстанию. Однако в отличие от Г. М. Лившица А. Г. Бокщанин рассматривает события в Иудее в тесной связи с историей других провинций и всего государства в целом. Эта, весьма перспективная попытка теоретического осмысления известных исторических событий осталась в советской и российской историографии единственным примером такого рода.

В эти же годы Талмудом (точнее говоря, лексикой Иерусалимского Талмуда) занимался известный семитолог советского периода И. Н. Винников. К сожалению, была опубликована лишь одна работа И. Н. Винникова в этом направлении: Опыт словаря и конкор-данции палестинской традиционной литературы (буква 3) // Палестинский сборник. 1960. Вып. 5 (68). С. 151-228. Существенным отличием работы И. Н. Винникова от всех словарей талмудической лексики является указание всех контекстов и объяснение всех про-изводных от основного корня слов. С современных позиций представляется излишним перевод каждого рассматриваемого слова на английский. Единственным недостатком публикации И. Н. Винникова следует назвать отсутствие огласовок слов.

Во введении (с. 153-154) автор отмечает, что лексика Талмуда разнесена им на 12 тыс. карточек и что он надеется за ближайшие два-три года подготовить к печати аналогичный материал по первой, второй и четвертой буквам алфавита. По причинам, которые сейчас не вполне ясны, этого не случилось. Картотека И. Н. Винникова сохранилась, но использование ее по назначению в настоящий момент по целому ряду причин не представляется возможным.

В той же статье (с. 153, прим. 1) И. Н. Винников пишет, что в начале 30-х гг. им была подготовлена конкорданция по древней мидрашистской литературе. Никаких следов этой работы обнаружить не удалось.

В 1962 г. вышел сборник "Критика иудейской религии" (М., 1962). Здесь обращает на себя внимание большая статья А. Б. Рановича "Образование синагоги и возникновение Талмуда" (с. 108-209). Статья представляет собой несколько хаотичный по композиции обзор истории Палестины от завоеваний Александра Македонского до поражения восстания Бар Кохбы. Не исключено, что статья была написана для монографии "Восточные провинции Римской империи...", ибо статья в основе своей не религиоведческого, а исторического характера и во многих отношениях близка к характеристикам отдельных провинций в книге "Восточные провинции....". Сколько нибудь значимых выводов статья не содержит.

К проблематике интересующего нас периода несколько раз обращался известный востоковед середины XX в. И. Д. Амусин. Основные его работы связаны с анализом недавно обнаруженных палестинских папирусов:

- Амусин И. Д. Документы из вади Мурабба'ат// ВДИ. 1958. № 1.С. 104-124;

- Документы из вади Мурабба'ат. II // ВДИ. 1961. № 4. С. 136147.

- Арамейский контракт 134 г. н. э. из окрестностей Мертвого моря // Древний Мир. Сборник статей академику Василию Васильевичу Струве. М., 1962. С. 202-213.

Ему же принадлежит подробный историко-филологический анализ термина "народ земли", весьма часто встречающегося в Талмуде. Правда, И. Д. Амусин исследует в этой связи не столько талмудические трактаты, сколько данные об употреблении этого термина в предшествующий исторический период - "Народ земли" (К вопросу о свободных земледельцах древней Передней Азии) // ВДИ. 1955. №2. С. 14-35[90].

И. Д. Амусин занимался в основном изучением документов Кум-ранской общины. В его работах, однако, встречаются весьма важные очерки общего характера, затрагивающие так или иначе проблемы истории Палестины I в. до н. э. Таковы, в частности, центральные главы ("Кумранская община", "К отождествлению кумранской общины. Кумранская община и ессеи" - с. 91-201) монографии И. Д. Амусина "Кумранская община". (М., 1983). Можно отметить также следующую статью И. Д. Амусина - "Отражение исторических событий I в. до н. э. в кумранских комментариях"[91].

Дальнейшее развитие кумранистики в связи с общими проблемами иудейской истории представлено работами И. Р. Тантлевского, и прежде всего монографией "История и идеология Кумранской общины"[92].

В те же годы была написана и издана работа М. С. Беленького "Что такое Талмуд. Очерк истории и мировоззрения Талмуда и современный иудаизм" (М., 1970). О значении этой работы можно говорить лишь в том отношении, что это - единственная (имея в виду общедоступные издания[93]) книга советского периода, где вообще затрагивалась тема Талмуда как источника по истории иудеев и иудаизма.

Ко второй половине XX в. относится целая серия работ известного советского востоко- и антиковеда И. Ш. Шифмана. Историей иудеев римского времени И. Ш. Шифман практически не занимался, хотя материал знал. Темы, касающиеся Палестины, иудеев и иуда-изма римского времени, затрагиваются им в следующих работах:

- Набатейское государство и его культура. Из истории культуры доисламской Аравии. М., 1976;

- Сирийское общество эпохи принципата (I-III вв.). М., 1977;

- в рамках коллективной монографии "Рабство в восточных провинциях Римской империи в I-III вв." (авторы - Л. П. Маринович, Е. С. Голубцова, И. Ш. Шифман, А. И. Павловская (М., 1977)) И. Ш. Шифманом написана небольшая глава "Рабство в Сирии и Палестине" (с. 108-128), вторая часть которой "Рабство в Палестине" (с. 118-128) основана на материале Талмуда.

Приходится с огорчением отметить, что в научном творчестве И. Ш. Шифмана эти темы оказались второстепенными.

Серьезные изменения в общественной жизни России после 1991 г. привели к коренным сдвигам и в историографии изучаемого периода. За последние годы появилось несколько исследований, содержащих краткие, но весьма ценные очерки по рассматриваемой проблематике. В хронологическом порядке прежде всего следует назвать коллективную монографию "История Востока. I. Восток в древности" (М., 1997). Интересующий нас материал написан в основном И. П. Вейнбергом и И. С. Свенцицкой.

Что касается работы "История Востока. I. Восток в древности", то в ней хотелось бы отметить главу XXXII "Восточные провинции Римской империи". Раздел 1 "Палестина в эллинистическо-римский период" (с. 562-565) и раздел 2 "Падение независимых государств в Палестине" (с. 565-566) написаны И. П. Вейнбергом; Раздел 3 "Восточное Средиземноморье в составе Римской империи" (с. 566-577) написан И. С. Свенцицкой; главу XXXIII "Коренные перемены в мировоззрении" ("Осевое время"): раздел 5 данной главы (с. 590-596) "Новые явления в яхвизме-иудаизме в I тысячелетии до н. э." написан И. П. Вейнбергом с использованием материалов И. Д. Амусина.

Читателю остается лишь пожалеть о краткости отмеченных разделов в главах XXXII и XXXIII, написанных хорошими специалистами.

Наконец хотелось бы отметить монографию Ю. Б. Циркина "История библейских стран" (М., 2003). В трех последних главах (X: "Держава Селевкидов и Второе Иудейское царство"; XI: "Под властью Рима"; XII: "Сирия и Палестина в позднеримский и ранне-византийский периоды"), история Ближнего Востока интересующего нас периода рассмотрена достаточно подробно. По своему характеру работа представляет собой последовательное изложение фактов без попыток теоретизирования. Работа Ю. Б. Циркина может считаться лучшим кратким изложением на русском языке общего характера истории Ближнего Востока, в том числе и иудеев в Палестине - в рамках истории Древнего Востока и античности.

Можно отметить также изданный в 2004 г. сборник "История Израиля и Иудеи. Общественная и политическая жизнь"[94]. Составители сборника С. А. Шумов и А. Р. Андреев объединили под одной обложкой целую серию научно-популярных изданий, опубликованных в России между 1869 и 1922 гг. В данном случае представляет интерес очерк М. Базилевского "Бар Кохба", впервые опубликованный в Одессе в 1897 г. (с. 416-436), а также обстоятельное исследование Ф. Арфаксадова "Иерусалимский синедрион" (с. 194-398)[95].