ЕВРЕИ В РИМСКОЙ ИМПЕРИИ В ЭПОХУ ТАЛМУДА (период Мишны с 70 по 220 гг.)

ПО МАТЕРИАЛАМ КУРСА ОТКРЫТОГО УНИВЕРСИТЕТА ИЗРАИЛЯ

Г. С. Александров

К вопросу о роли Акибы Бен Иосифа в восстании Бар-Кохбы

Вопрос о роли Акибы бен Иосифа в восстании Бар-Кохбы (132-135 гг. н.э.) считался и продолжает считаться решенным как в еврейской, так и во всеобщей историографии. Почти общепринятым считается утверждение о таннае Акибе бен Иосифе как идеологе восстания Бар-Кохбы. Оно встречается во всех основных трудах по истории еврейского народа (Греца, Дубнова и др.), по истории Палестины (Деренбург и др.), по истории так называемого "устного учения" (Франкель, Веис и др.), по философии истории еврейского народа (Крохмаль и др.); оно встречается в общих энциклопедиях и широко освещается в еврейских энциклопедиях, издававшихся и издающихся на различных языках.

Оно вошло во все школьные учебники по истории евреев. Поскольку это утверждение стало как бы общим местом, оно проникло и в труды некоторых советских историков и принято почти без всякой критики, проникло и в художественную литературу. Иногда, правда, отдельные исследователи (Л. Гинцберг, Исаак Галеви) выступали против некоторых, притом существенных деталей этого утверждения, но их голос тонул в общем хоре, где единодушно утверждался таннаи Акиба как вдохновитель восстания Бар-Кохбы. В наиболее краткой и сжатой формулировке эта мысль встречается у С. М. Дубнова: "Бар-Кохба - разящая рука народа, главой которого был рабби Акиба. Люди, подобные Акибе, вдохновляли, а Бар-Кохба со своими "богатырями" исполняли и бесстрашно шли в бои". Эта же мысль повторяется С. М. Дубновым и в позднейших изданиях его труда. Аналогичную мысль высказывает и С. В. Барон, автор одного из новейших трудов по истории евреев: "Акиба был интеллектуальным, а Бар-Кохба - военным и политическим вождем [восстания]".

Исходным пунктом для создания столь распространенного утверждения об Акибе как идеологе восстания Бар-Кохбы послужило следующее сообщение в Иер. Та'анит, IV, 68^: "Говорит Симон бен Иохан: Мои учитель Акиба толковал стих "восходит звезда от Иакова" так - "восходит Козиба от Иакова". Когда Акиба встречал Вар-Козибу, он говорил: вот царь-мессия. Сказал ему Иоханан бен Тората: "Акиба, раньше трава произрастет из щек твоих, чем придет сын Давида"" Это единственное место во всей талмудической и мидрашитскои литературе, в котором имеется указание на отношение Акибы к восстанию Бар-Кохбы, было расширительно истолковано.

Был искусственно притянут легендарный и полулегендарный материал об Акибе, имеющийся в изобилии в произведениях талмудической традиции, - в первую очередь сообщения о его путешествиях и многочисленных учениках - для доказательства того, что именно Акиба был не только идеологом, но и организатором восстания. В результате была создана целая концепция, которая в общих чертах сводится к следующему. Величайший из таннаев первой половины II в. н.э. Акиба, современник Бар-Кохбы, совершал многочисленные путешествия с целью подготовки евреев диаспоры к восстанию, его многочисленные ученики составили основное ядро повстанцев под руководством Бар-Кохбы. Последнего Акиба, пользовавшийся исключительным авторитетом среди еврейских масс Палестины и диаспоры, объявил мессией, вследствие чего все движение под руководством Бар-Кохбы носило мессианский характер. Это движение, направленное против господства Рима, было поддержано большинством таннаев, современников восстания. Акиба был брошен римскими властями в тюрьму и погиб мученической смертью.

Интересно отметить, что ряд еврейских средневековых хронографов, касаясь восстания Бар-Кохбы, ни словом не упоминают об Акибе как идеологе восстания или о каком бы то ни было его участии в нем. Сомнения в идеологической и организаторской роли Акибы в восстании были позднее высказаны раввином Иехиелем Гейльприном (1666-1746) в его известном труде "Seder ha-Doroth". Он пишет: "Маймонид сообщает в конце раздела "Мишпатим" о Бен Козибе, что Акиба был его оруженосцем.

Но нигде в мидрашах мы не обнаружили, что он был его оруженосцем; он (Акиба) лишь предполагал, что Бен Козиба - Мессия, на основании его удач и героического поведения в воинах. Когда же он увидел, что он (Бар-Кохба) не обладает даром судить по чутью (т.е. определить чутьем, кто прав и кто виноват, что требовалось от мессии), он от него отказался, о чем сообщается в [Вавилонском Талмуде в] трактате Санхедрин, 93b.

Когда они (ученые) увидели, что он не умеет судить по чутью, они его убили". Это исключительно важное указание Грецем не приводится; он лишь указывает в общих чертах, что соответствующие сообщения о Бар-Кохбе, приводящиеся в Талмуде, были составлены его противниками и врагами. Но он не приводит в противовес этим сообщениям каких бы то ни было аргументов, опровергающих их.

Как аргумент в пользу утверждения об идеологической и организаторской роли Акибы в восстании Бар-Кохбы и укрепления указанной концепции историками используются, как было сказано выше, сообщения о его путешествиях. Согласно сообщениям в разных трактатах Талмуда, Акиба посетил Вавилонию, Мидию, Аравию, Италию (города Бриндизи и Рим), Галлию, Африку. Какова была цель этих путешествии?

В начале главы, посвященной восстанию Бар-Кохбы, Грец, перечисляя страны, посещенные Акибои, указывает, что последний готовил народ к восстанию, что он действовал осторожно и энергично, что цель его путешествий, "как справедливо утверждают", заключалась в возбуждении евреев диаспоры к восстанию против Рима и восстановлению иудейского государства. При этом не приводятся ни какие бы то ни было источники, ни фамилии лиц, утверждающих это мнение и с которыми соглашается Грец. Дело в том, что в талмудических трактатах, в которых сообщается о странах, посещенных Акибои, нет ли малейшего намека на то, будто цель их заключалась в подготовке еврейского населения к восстанию.

Характерно в этом отношении высказывание Нахмана Крохмаля: "Его, Акибы, многочисленные путешествия в Аравию, заевфратские области и Гонзак (Мидия) преследовали цель - добиться помощи диаспоры в деле подготовки восстания, хотя на это нет соответствующих указаний в Талмуде". Из этого факта отсутствия указании сделал правильный вывод Л. Гинцберг в вышеупомянутой статье: "Многочисленные путешествия, которые, согласно талмудическим сообщениям, совершал Акиба, едва ли могут быть приведены в связь с политической агитацией". А другой исследователь, Исаак Галеви, в свое время убедительно доказал, что эти путешествия имели место в царствование Траяна и даже раньше и не могли иметь какую бы то ни было связь с восстанием в Иудее в царствование Адриана. Тем не менее уже после появления этих работ, не считая притом нужным полемизировать с ними, многие историки продолжали говорить о политической цели этих путешествии Акибы.

Чем же могли быть вызваны эти многочисленные путешествия Акибы? В Талмуде имеются конкретные сообщения, дающие возможность определить их действительный характер. Ряд указании свидетельствует о том, что Акиба был одним из наиболее авторитетных лиц в вопросах, связанных с определением новолуния и установлением високосности.

Эта так называемая "тайна високосности" ("сод ха-'Иббур") была одной из важнейших прерогатив палестинского патриарха, так как она способствовала тому, что иудеи Палестины и диаспоры соблюдали религиозные праздники в одно и то же время, и это давало возможность патриарху Палестины претендовать на распространение своего авторитета на иудеев всей диаспоры. Для оповещения еврейского населения диаспоры о високосном годе и датах праздников уполномочивались специальные лица; некоторым из них, наиболее авторитетным, предоставлялось право самим на месте прибытия установить эти даты. Одним из таких лиц был Акиба. В одном талмудическом трактате ясно указывается, что Акиба прибыл в Нагардею для определения високосности. Сообщается также, что патриарх Гамлиил II упрекнул Акибу за удержание им свидетелей от явки для дачи показании о новолунии во избежание нарушения субботнего отдыха. Даже во время нахождения Акибы в тюрьме к нему обращались по вопросу о високосности. Об авторитете Акибы в этом вопросе ясно свидетельствует известный эпизод с попыткой евреев Вавилонии эмансипироваться от палестинского патриарха. Ханания, племянник танная Иошуи бен Ханании, проживавший в Вавилонии, учредил особый синедрион и опубликовал календарные постановления, обязательные для евреев Вавилонии.

На упреки палестинских ученых, представителей патриарх, что Ханания не имел права самостоятельно, не запрашивая Палестину, определять високосность и устанавливать праздники, он возразил, что и Акиба в свое время устанавливал високосность в странах диаспоры. На это представители патриарха указали, что Ханания не вправе сравнивать себя с Акибой, авторитет которого в этом вопросе непререкаем. Все эти фактические сообщения дают основание полагать, что путешествия Акибы могли быть связаны с вопросами установления календаря и определения високосности.

Указываются в Талмуде и другие причины, которые могли заставить таннаев II в. н.э., в том числе и Акибу, предпринимать путешествия в разные страны. Речь идет о евреях-миссионерах, которые отправлялись в языческие страны в целях распространения иудаизма; их деятельность усилилась в эпоху возникновения христианства. На это, в частности, имеется указание в Евангелии: "Горе вам, книжники и фарисеи! Лицемеры, вы обходите моря и сушу, чтобы сделать одного прозелита". Между прочим, об Акибе также сообщается, что он успешно привлекал прозелитов.

Таким образом, для обоснования указанной концепции историки пренебрегали фактическим материалом, имеющимся в источниках, и предпочитали строить гипотезы, для которых, по их собственному признанию, нет в источниках никаких оснований.

Эта концепция, по существу клерикальная, проходит красной нитью через большой труд А. Г. Вейса по истории "устного учения". В начале т. 11 указанного труда он превозносит Акибу, "известного своими путешествиями в близкие и отдаленные страны диаспоры и возбуждавшего национальные чувства рассеянного народа в целях его подготовки к общему восстанию против Рима". Не приводя никаких доказательств в подтверждение этого, А. Г. Вейс, однако, этим не ограничивается и пытается доказать, что не только Акиба, но и другие знаменитые таннаи первой половины II в. н.э. тайно готовили восстание. Вот пример его доказательств.

Как известно, Элиэзер бен Гирканос был в свое время предан отлучению ("ниддуи") за неподчинение синедриону в вопросах ритуальной чистоты, причем о состоявшемся отлучении ему сообщил Акиба. Когда Элиэзер смертельно заболел, таннаи, принимавшие участие в его отлучении, решили снять с него отлучение и с этой целью пришли его навестить. Элиэзер спросил их, почему они до сих пор к нему не приходили и они ответили, что у них не было времени. Тогда Элиэзер напророчил им, что они не умрут естественной смертью, а про Акибу он сказал, что его смерть будет самая мучительная.

Это сообщение А. Г. Вейс комментирует следующим образом. Элиэзер понимал, что прибывшие к нему таннаи не располагали свободным временем оттого, что они готовили восстание, а он был противником его. Предвидя тяжелые последствия готовящегося восстания, Элиэзер предупредил своих посетителей о том, что их ожидает, а Акибе, который принимал в этом деле наиболее активное участие, он предсказал самую мучительную смерть. Наивность и бездоказательность этого "комментария" в пояснениях не нуждается. Тем не менее, несмотря на отсутствие доказательств, современный израильский историк Гедалия Алон в своих работах пытается всячески убедить, что таннаи, современники Бар-Кохбы, активно поддерживали это восстание.

Исходя из предпосылки, что, "как известно, со времени Хасмонеев и далее фарисеи составляли большинство народа", Г. Алон указывает, чт